履行契約
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,10116號
TPEV,101,北簡,10116,20121108,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第10116號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
訴訟代理人　王寵蕙
被　　　告　陳連嬌
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人庭輝企業有限公司（下稱庭輝公司）於民 國72年9月間向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公 司）購買車牌號碼026-190號之福特六和自小客車一輛（下 稱系爭自小客車），並邀同被告陳連嬌、訴外人王福海、盧 佐堃擔任連帶保證人，庭輝公司、財將公司、被告、王福海 及盧佐堃並於72年9月3日簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定分期還款總計新臺幣（下同）399,280 元 ，詎被告與庭輝公司等自72年11月30日起即未還款，合計積 欠財將公司116,970元。財將公司遂持被告與庭輝公司等共 同簽發之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定及強制 執行，業經本院發給債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。 嗣財將公司於99年11月1日將其對被告之一切債權讓與原告 ，原告將該債權讓與之情事通知被告，並催告被告還款，被 告仍置之不理。爰依買賣價金請求權及債權讓與之法律關係 ，請求被告如數給付上開積欠款項等語，並聲明：被告應給 付原告116,970元，及自73年12月1日起至清償日止按年息5% 計算之利息。
二、被告則以原告之請求均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文。而 所謂商人所供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從 事營業項目之商品代價而言。又此商品係專指「動產」而言 ，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之 時效期間以促從速確定（最高法院80年度台上字第236號、 89年度台上字第2591號判決要旨可資參照）。而所謂商人，



係指一切販賣商品之人，我國民法採民商法統一制度，商人 不必具有一定條件，與一般國民並無不同。次按債務人於受 通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人定有 明文；主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第 299 條第1項、第742條第1項亦有明定。又連帶保證債務不 過保證人喪失先訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務 之一種（最高法院44年台上字第1182號判例參照）。是主債 務之請求權因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債 務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及 於保證債務，保證人自得主張時效利益（最高法院89年度台 上字第2786號判決參照）。
㈡經查，本件依原告主張之事實、證據可知，庭輝公司係以分 期付款方式向財將公司購買系爭自小客車，參以財將公司之 營業項目包含「汽車批發業」及「汽車零售業」等情，有公 司登記資料查詢表在卷可稽，足見財將公司係本於出賣人之 地位與庭輝公司訂約，並出售系爭小客車予庭輝公司，自屬 商人所從事之營業項目。是本件財將公司乃商人供給其所從 事營業項目出售商品之代價，符合民法第127條第8款之構成 要件，財將公司對庭輝公司就系爭自小客車之價金請求權， 依民法第127條第8款規定，其請求權時效為2年。 ㈢次查，庭輝公司係於72年9月3日與財將公司簽訂系爭買賣契 約書，並以分期之方式支付系爭自小客車之價款，而庭輝公 司最後1期應支付之日期為74年5月30日，有系爭買賣契約書 可稽。是以，財將公司對庭輝公司之買賣價金請求權至76年 5月30日後，即已罹於2年之時效而告消滅。又財將公司雖於 99年11月1日將債權讓與原告公司，惟依民法第742條第1項 及第299條第1項規定，被告得主張時效利益，且被告對抗財 將公司之事由，皆可對抗原告。從而，被告於本件既為時效 之抗辯，則原告對被告之各期買賣價金請求權，均因罹於2 年時效而消滅，被告自得拒絕給付。
㈣至原告主張財將公司歷次執系爭債權憑證對被告聲請強制執 行，本案之請求權已因聲請強制執行而中斷時效云云。惟按 強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權 人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於 取得債權憑證後，可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行乃 溯源於債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執 行名義。是本件原告執被告為本件債務所共同簽發本票，取 得本院74年票字第12447號本票准許強制執行裁定，再持該 裁定聲請本院民事執行處對被告強制執行，並取得系爭債權 憑證。惟系爭債權憑證所載之執行名義為上開本票准許強制



執行裁定，故原告持系爭債權憑證先後於78年7月14日、91 年11月4日、94年9月27日、97年8月15日聲請強制執行無結 果，自係基於行使本票債權所為強制執行行為，並非基於買 賣契約之價金請求權所為強制執行行為。從而原告前揭主張 ，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣價金請求權，請求被告給付116,970 元，及自73年12月1日起至清償日止按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 邱士賓
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220 元
合 計 1,220 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 陳麗欽