臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北消小字第11號
原 告 鄒本強
被 告 浪漫一生婚紗攝影股份有限公司
法定代理人 林建和
上列當事人間請求返還定金事件，於民國101年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國一百年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬壹仟陸佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告部分：
一、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）100年4月24日前往 臺北世貿參觀婚紗展，被告公司負責人林建和向原告推薦婚 紗商品，並表示可先支付定金新臺幣（下同）35,000元後再 至被告公司看禮服，若不滿意可全額退還定金且不收違約金 ，原告遂以信用卡支付定金35,000元。原告於100年5月7日 偕同女友及友人至被告公司看禮服，期間並未試穿禮服及拍 照，被告公司吳姓員工並向原告說明於100年7月26日安排原 告前往南投清境農場拍攝婚紗照，但未說明取消拍攝行程須 支付違約金。詎料原告於100年6月14日以存證信函通知被告 解除契約並請求返還定金，被告卻以原告違約為由拒不退還 所付定金。婚紗攝影契約之性質為承攬契約，依民法第511 條規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約，本案被告 既未開始拍攝照片或完成約定之工作，原告主張終止契約， 係基於法律規定所為之主張，故契約之終止難謂有可歸責於 原告之事由存在，被告於契約終止後應退還原告所預付之定 金，不得要求原告支付違約金。又被告與原告簽約時未依消 費者保護法第13條之規定，將定型化契約中攸關原告權益重 大之條款（例如將取消拍攝之違約金金額）明定於契約中， 於原告終止契約後，被告可全額退訂，卻未依消費者保護法 第4條之規定，應維護交易之公平及實施保護消費者之措施 ，以致侵害原告之權利。為此基於侵權行為、消費者保護法 及不當得利之法律關係請求被告返還定金35,000元及侵權行 為損害賠償5,000元，並聲明：被告應給付原告35,000元， 及自存證信函送達翌日即100年6月16日起至清償日止按年息
5% 計算之法定遲延利息；被告應給付原告5,000元精神慰撫 金等語；並提出合約書、刷卡單、存證信函、申訴表、調解 不成立證明書等件影本佐證。
二、對被告抗辯之陳述：不同意被告提出的損失明細，且兩造於 簽約時沒約定違約金，也沒有約定需在兩個月前取消通知等 語。
貳、被告辯稱略以：原告於100年4月24日向被告簽訂合約要求註 明「禮服免費試穿，滿意不加收費用，不滿意退款全退不收 違約金」之承諾，被告遂於100年5月7日安排原告至店內參 觀，並由店員吳明芳引導介紹，原告及其友人對禮服均表滿 意後，因原告購買之婚紗需配合被告特定拍攝日期的安排， 吳明芳乃與原告再次確認為100年7月26日前往清境農場拍攝 ，原告並無異議。詎料原告於確認後約1 個月致電吳明芳要 求以定金35000元作為全部拍攝費用，未經被告同意，原告 於100年6月14日以存證信函解除契約並要求退還全部定金。 被告因原告解除契約受有支出展覽成本、預定於南投拍攝人 員之食宿、交通費用等損失22724元，以及原告太遲取消導 致被告喪失彌補收入之損失21,060元，合計43784元之損害 應由原告負擔，原告所付之定金應予沒收，並主張以所受損 害抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張於100年4月24日至台北世貿參觀婚紗展，與被告簽 訂旅遊式婚紗攝影（禮服租借及拍照）包套契約（下稱系爭 契約），約定至南投縣清境農場「老英格蘭」拍攝婚紗，總 價金6萬6800元，原告當場以信用卡支付定金3萬5000元；原 告於100年5月7日偕同女友及友人至被告公司經被告公司人 員介紹禮服後，原告並同意排定於100年7月26日前往南投縣 清境農場拍攝婚紗；嗣原告於100年6月14日以監察院郵局第 353號存證信函請求被告退還訂金3萬5000元等事實，業據提 出系爭契約、存證信函、刷卡單影本各1件為證，並為被告 所不爭執，堪信為真正。
二、
原告雖主張兩造約定原告至被告公司看禮服，如不滿意可 全額退還定金，不收違約金，被告並將系爭契約注意事項欄 2.「貴賓預約後訂金概不退還或轉讓」其中「概不退還」等 字刪除，被告已拋棄向原告收取違約金之權利，應返還定金 云云。惟查：
㈠按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得 拘泥字面，致失當時立約之真意；又解釋當事人所立書據之 真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，
不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最 高法院19年上字第58號、第28號判例要旨參照）。查依兩造 於系爭契約以手寫記載「禮服免費試穿滿意，不加收費用， 不滿意退款（全退）不收違約金，訂金35000可全退」等語 ，及參原告係於台北世貿婚紗展時與被告簽約，於展覽現場 並無禮服可供原告挑選試穿，故而有上開約定，併綜觀系爭 契約手寫記載「品質保證拍攝滿意，不滿意免費重拍」、「 無限期保留」等約定，且衡酌原告對禮服並無意見且確定拍 攝日期後，被告已準備拍攝且支出預定拍攝日期之費用，被 告應不可能承擔損失而同意全額退款，則綜依當時之事實及 立約之情狀，可解釋為當事人之真意，應係指禮服試穿不滿 意時可全額退訂，而非認被告同意任何事由之解除或終止契 約均可全額退款。被告抗辯退費的部分是針對禮服不滿意所 為約定，其他事由不能退費，應可採取。是本件兩造特別約 定全額退還定金之事由應僅限於禮服而言。
㈡按定金除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人 之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條 第2款定有明文。而此所謂因可歸責於付定金當事人之事由 致不能履行，不僅包括其「不能履行」，縱因可歸責於付定 金當事人之事由而「不為履行」時，亦應有該條規定之適用 。查本件原告於100年4月24日與被告簽立系爭契約，原告於 100年5月7日偕同女友及友人至被告公司看禮服，經被告公 司員工向原告介紹禮服後，原告並同意被告公司員工排定於 100 年7月26日前往南投清境農場拍攝婚紗照等情，為原告 所不爭執，原告於看過禮服後既同意排定於100年7月26日前 往南投清境農場拍攝婚紗，顯見原告對於禮服並無不滿意之 情。而原告解除契約之理由為原告希望以35000元拍完婚紗 不再給付費用，惟被告不同意，已據原告陳述在卷（見本院 卷第106頁言詞辯論筆錄），原告雖主張其要求以35000元之 價格更改在台北被告公司之地點拍攝云云，惟依系爭契約記 載「如上述景無法拍攝，改北部拍，價格為NT50000，含造 型…。」（見本院卷第76頁），原告要求以35000元改在台 北拍攝，亦不符契約約定，原告遽以解除契約，則系爭契約 不能履行，係可歸責於原告之事由，依上揭民法第249條第2 款之規定，原告即不得請求返還定金。
三、次按定金之交付，旨在保障契約之履行，供契約不履行損害 賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；至違約金則 係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另 應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不 履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是
約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應 認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一 部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額 部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同 （最高法院95年台上字第2883號判決要旨參照）。查兩造系 爭契約之總價金為6萬6800元，原告交付定金3萬5000元，已 逾總價金之50％，而系爭契約尚未履行，原告單方解除契約 ，被告雖有提供諮詢服務及支出預定於南投拍攝之人員食宿 等費用，惟定金之金額仍屬過高，參酌經濟部公告之婚紗攝 影（禮服租售及拍照）契約範本第12條之規定定金以契約總 價金之20％為合度，是應認被告所得收取之定金應僅限於系 爭契約總金額66,800元之20％即13,360元。被告所收取超逾 定金部分應屬價金之一部先付。
四、原告得請求返還之價金為21640元：
㈠按解除契約與終止契約不同，前者係指當事人依雙方之合意 訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使 契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已 依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除 勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。是繼續性質之承 攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅， 將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其 效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前， 定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之 損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人 應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作 部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之 利益（消極損害），有最高法院99年度台上字第818號判決 要旨可資參照。查系爭契約尚未履行，原告主張依民法第 511條終止契約請求返還定金，尚有誤認，其真意應係解除 契約，而系爭契約之不能履行係可歸責於原告，已如前述， 原告主張解除契約應屬無據。惟被告既主張沒收定金並主張 就其所受損害與所收取之價金主張抵銷，應亦有解除契約之 意，是堪認兩造之系爭契約已經解除，原告得請求返還超逾 定金部分之價金為21,640元【計算式：35,000元－13,360＝ 21,640元】。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自存證信函送 達翌日起即101年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應予准許。
㈢被告雖抗辯受有營業展覽成本、預定於南投拍攝工作人員1 日之薪資、食宿、交通等損失22724元，以及原告太遲取消 導致被告喪失彌補收入之損失21,060元，合計受有43784 元 之損害並主張抵銷一節，查定金為損害賠償額之預訂，已如 前述，被告因原告不履行契約所支出之營業成本、預訂於南 投拍攝支出之食宿及人事費用等，應屬包含於定金所定賠償 額之內。至被告所主張之展覽成本費用，非因原告不履行契 約所致之損害；而被告所稱因原告太遲取消導致被告喪失彌 補收入之所失利益部分則未舉證確有此部分之損害，復未舉 證其所受損害額超逾定金金額，是被告就超逾定金部分主張 受有損害並主張抵銷，尚屬無據。
五、原告雖主張被告不得以原告未簽訂之契約範本內容向原告收 取違約金，始符合消費者保護法第2、11、14、15條立法精 神云云，查違約金與違約定金之性質不同（有最高法院95年 台上字第2883號判決要旨可資參照），已如前述，況被告並 未向原告收取違約金，被告所主張者為沒收定金及損害賠償 之抵銷，尚無違反消費者保護法之相關規定，原告所為主張 ，顯無可採。
六、另原告主張被告違反消費者保護法第4條、第13條規定，致 原告受有損害，依民法第184條侵權行為及民法第179條不當 得利之法律關係請求賠償5000元精神慰撫金云云，查系爭契 約之不能履行係可歸責原告之事由，被告並無可歸責之事由 ，且原告復未舉證證明其受有何損害，再被告亦無何不當得 利之情形，原告請求精神慰撫金部分，顯屬無據。七、綜上所述，系爭契約因可歸責於原告之事由致不能履行，依 民法之規定，原告不得請求返還定金13,360元。惟系爭契約 已經解除，原告依回復原狀之法律關係請求被告給付21,640 元及自101年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦及證據方法均不影響判決 結果，爰不一一論述，併予敘明。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費1,500元。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書 記 官 陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網