臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北建簡字第43號
原 告 瑋奕國際設計工程有限公司
法定代理人 方信原
被 告 林巧羚
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101 年11月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零一年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委由原告設計裝潢其位於臺北市北投區○○ ○路130 巷1 號3 樓房屋（下稱系爭房屋），並於民國100 年7 月15日簽訂室內設計工程合約書，總工程款歷經多次討 論變更，最後雙方合意為新臺幣（下同）3,878,000 元，並 約定完工款5 ％應於工程完成日起15日內給付。簽約後，原 告即本於合約進行工程，目前已完工交屋，被告經過驗收程 序核算確認尾款為25萬元，並於101 年1 月18日簽署備忘錄 承諾將在101 年1 月20日給付尾款，然被告迄今未付。至於 被告於備忘錄上備註的三項原先要等到過完年再處理，但之 後聯絡不上被告，所以都沒有做。而目前地板大都用環保材 質，甲醛含量少，較無法消滅蟲卵。地板的部份如果不堪使 用，原告願意修繕、換掉，其餘用藥劑處理。但被告拒絕原 告修繕。若被告自己修繕，包含除蟲公司及更換長蟲地板， 原告願意折價2 萬元修繕費用，爰依承攬契約法律關係起訴 請求，並聲明：被告應給付原告25萬元及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：我家的三間木地板在長蟲，木地板是原告承作， 馬桶也在漏水，我認為付了錢不應該得到這樣的品質。總金 額接近400 萬元，不同意用藥劑處理，地板已經出現一個洞 一個洞，應該要全部換掉。原告說地板是環保材質，我並不 知情，原告應事先告知，如果我事先知道，不會使用這個環 保材質的地板。有些設計做了我不喜歡，也沒有在圖上，設 計圖並不詳細。原告施作之窗簾漏光的程度像是沒裝一樣， 牆面壁紙不平、馬桶漏水嚴重，原告種種不當設計導致被告 及家人生活品質受到極大干擾，不同意原告修繕，明年初會 把房子賣掉等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
兩造於100 年7 月15日簽訂室內設計工程合約書，由原告承 攬系爭房屋之設計裝潢工程，總工程款為3,878,000 元，被 告並於101 年1 月18日驗收後簽認備忘錄，載明於101 年1 月20日給付尾款25萬元等情，為兩造所不爭執，並有室內設 計工程合約書、備忘錄及工程設計圖等在卷為憑，應堪信為 真正。
四、原告請求被告給付工程尾款25萬元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件之爭點為：原告施作之工程是否有瑕疵？被 告拒絕原告修繕又拒絕給付尾款是否有據？原告請求之金額 是否可採？經查：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於所 定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價金 。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第493 條第1 項、第494 條、第496 條分別定有明文。 是被告如認原告之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後 ，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報 酬（最高法院76年度台上字第1079號判決要旨參照）。 ㈡經查，被告辯稱原告施作之木地板出現蛀蟲，並提出地板照 片4 張附卷為證（本院卷第33至35頁），原告對此固不否認 ，然主張地板材質是依法規所訂之低甲醛環保地板，春夏時 節較容易有蟲卵孵化情況產生，該材質業經由被告確認等語 ，並提出被告確認地板材料之照片為證（本院卷第40頁）， 此為被告所不爭執，則依民法第496 條規定，該瑕疵既經定 作人指定材質所生，被告自無從以此拒絕支付工程款。被告 雖辯稱係因原告並未告知該材質為環保材質，否則不會同意 使用該等材質云云，然此部分所辯並未舉證以實其說，縱若 屬實，依法也是先定期催告原告修補。但在本件訴訟進行中 ，被告均強烈表示除非原告全部更換，否則不同意原告進行 除蟲修繕之意。本院審酌原告施工之地板確實有蛀蟲之瑕疵 ，但究非全部，而僅係少數地板上有發生而致令不堪用，原 告主張更換有蛀蟲地板，其餘以藥劑處理之修繕方式，應屬 合理，被告要求原告將地板全部更換為非環保材質之地板， 也就是將地板材質以較高含量之甲醛處理，非但對人體有害 ，也更加勞民傷財，被告之要求顯屬失當。被告固然拒絕原
告修繕，然原告業已當庭表示願意折價2 萬元作為被告自己 修繕費用之抵償（本院卷第87頁），依民事訴訟法第384 條 規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者， 應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，就2 萬元 之範圍內為原告捨棄之敗訴判決。
㈢另就被告所質疑之馬桶、窗簾及壁紙等瑕疵問題，固然提出 照片為據，然就馬桶瑕疵部分，原告主張：系爭房屋客用浴 室所採購之馬桶，品牌為OMNIA ART 懸壁馬桶及緩降馬桶蓋 ) ，係向訴外人弘麗企業股份有限公司購買。原告與該公司 皆有保固服務，期間並未接獲被告提出任何需要維修保固的 需求等語，並提出被告簽認之衛浴品項單附卷為憑（本院卷 第39頁）。既然馬桶是在原告保固期內發生所謂漏水問題， 被告應先交由原告修繕，而不是一再拒絕修繕甚至以此瑕疵 而拒絕付款。至於窗簾、壁紙部分，原告具狀主張：主臥房 床頭壁布所選購之壁布品牌為「ANDARI」型號#00-0000-00 ，並非雜牌，同時該布料也與被告確認過；臥房房間壁紙於 100 年12月13日進行施工完成後，因壁紙有色差情況，與被 告於現場討論確認材料後，已於101 年01月05日進行更換作 業。壁紙樣本皆有提供被告現場確認等語，此部分被告對原 告所述則並未否認，則被告自無從以此為由拒絕支付尾款。 ㈣被告另辯稱：有些設計施作後並不喜歡，也沒有在設計圖上 云云，然並未提出證據資料具體指明，此部分空言所辯，自 不得為有利於被告之認定。
五、綜上所述，系爭房屋之裝潢設計工程尾款25萬元業經被告驗 收後簽認付款，縱然施工品質有瑕疵，僅得於定期催告修補 被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付 全部報酬。但被告於本件審理中堅持不願意原告修繕，也未 能提出瑕疵折價之依據（如鑑定結果），自無從單方片面拒 絕支付全部尾款。然因原告業已當庭表示願意折價2 萬元修 繕費用，從而，原告依據承攬契約，請求被告給付23萬元及 自支付命令送達翌日即101 年4 月13日起至清償日止，按法 定利率即年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網