臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第593號
原 告 吳文瑞
被 告 余洪基
訴訟代理人 余易儒
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（105 年度審附民字第577 號）
移送前來，本院於民國106 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：爰兩造為鄰居關係，雙方素有嫌隙，原告於民國 105 年1 月24日晚上9 時2 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），自桃園市○○區○○ 街00巷0 弄0 號住家倒車，於駛至桃園市○○區○○街00號 9 弄與富強街16巷交岔路口（下稱系爭交岔路口）彎道處， 欲往右後方即被告位在桃園市○○區○○街00巷00號住家（ 下稱被告住家）前道路繼續迴轉時，被告明知該處道路狹窄 ，轉角處又違規停放其所有之車牌號碼0000-00 號黑色自用 小客車，如有車輛欲出入該彎道，其有協助淨空道路之義務 ，且原告駕駛系爭小客貨車因車體較大，欲倒車轉向，須有 較大空間，竟基於妨害他人行使權利之犯意，無故站立在系 爭小客貨車後方不離開，使原告為免碰撞被告而不得不停車 ，以此脅迫方式妨害原告行使在公用道路上自由倒車之權利 ，且於原告報警前來處理，經警勸說後，被告仍拒不離開， 迄至該日晚上9 時22分許，員警強行將被告架走後，原告始 得倒車駛離現場。是被告行為顯侵害原告之自由權，並造成 原告精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：於105 年1 月24日21時40分許，在桃園市○○區 ○○街00巷0 號與11號間發生之行車糾紛，伊並未妨礙原告 倒車。由原告所提出之行車紀錄器中，可知在原告從9 弄倒 車往16巷12號之過程中，倒車雷達均未響起，可證伊並未妨
礙原告倒車，且原告車後之空間充裕。且伊並非故意站立於 系爭小客貨車後等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告有妨害自由之事實，業經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以105 年度偵字第4865號起訴書對被告提起 公訴，並經本院以105 年度易字第1529號刑事判決判決被 告犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以10 6 年上易字第1474號判決被告回上訴駁回確定，亦經本院 調閱相關刑事案件之電子卷宗核閱無訛，有臺灣高等法院 106 年8 月11日院欽刑木106 上易1474字第1060403967號 函及光碟在卷可查。而細繹上開刑事判決之理由，係以原 告及被告供述、證人蔣敦皓之證詞、行車紀錄器錄影畫面 、翻拍照片等證據為依據，業已詳述何以具證據適格及證 述情節可採，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查 證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判 斷之依據。依上開說明，自應認原告所主張之前述事實為 真實。而被告雖辯稱倒車雷達均未響起，可知伊未妨礙原 告倒車云云。然倒車雷達之作用在於提醒駕駛是否過於靠 近車後障礙物，以避免駕駛駕車不慎發生碰撞，今原告係 主張被告擋住系爭小客貨車倒車之路線，致原告無法倒車 等情，只要被告未於系爭小客貨車之雷達偵測範圍，縱被 告有擋住原告倒車路線，倒車雷達亦不會發生聲響警示原 告，是被告此揭所辯，尚不足以作為有利於其抗辯之證明 。從而被告以此辯稱其行為並未妨害原告倒車等語，自不 足採。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。查被告 對原告為上開行為，自屬故意不法侵害原告之自由權，原 告主張其因而受有精神上痛苦，並依上開法條規定請求損 害賠償，自應准許。
（三）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年台上字第1221號判例及86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本件被告故意擋道之行為， 幾近公開挑釁，且經到場員警勸導後，仍置若罔聞，終致 員警必須使用強制力將其架走等事實，亦經前開刑事判決 認定如前，而被告迄今仍無反省之意，其之作法自具有高 度之可非難性；另查原告為高職畢業，104 年收入約為1, 000,000 餘元，名下有多筆財產；被告為大學畢業，104 年度收入約為800,000 餘元，名下有多筆財產等節，有兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院 卷第18頁至第26頁），爰審酌被告之行為情節、兩造之身 分、地位及經濟狀況等一切情狀，認為原告請求被告賠償 精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分之請求，核 非有據，應予駁回。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之 債務，其給付並無確定期限，而本件調解通知書於106 年 6 月9 日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院之送達證 書附卷可證（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第138 條 第2 項，可認於同年6 月19日已合法送達並對被告生催告 之效力。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即106 年6 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於預供擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。