臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2161號
原 告 孟慶緯
兼
訴訟代理人 江敏
被 告 洪子淇
訴訟代理人 許碧真律師
被 告 黃敬文
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 牛敬堂
被 告 陳思潣
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101 年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟 法第436 條之15、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查 ，本件原告原聲明請求被告洪子淇、黃敬文給付新臺幣（下 同）100,000 元，嗣於言詞辯論期間，追加被告遠傳電信股 份有限公司、被告陳思潣請求給付10萬元，而原告所為追加 部分，其請求之基礎事實為同一，揆諸前揭規定，並無不合 ，應予准許。
二、原告主張：被告洪子淇、黃敬文、陳思潣等受原告孟慶緯所 託以美登國際股份有限公司（下稱美登公司）名義申辦遠傳 電信公司十支公關機，同意以美登公司經銷商名冊換取十支 公關機，卻違背所託，在無委託書、無要求代簽陳思潣簽名 、無一般人申辦綁約門號需雙證件正本、無要求以聯合寵物 名義辦理，偽填以陳思潣之名義申辦有話費之綁約手機，使 原告等喪失十支門號之利益十萬元。被告遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳公司）並無法律關係，該文書為遠傳員工黃 敬文製作，遠傳公司為共同行為人，顯受不當得利，應返還 原告。原告於民國101 年1 月19日請律師閱卷，使得知被告 涉嫌偽造文書，本件並未罹於時效等語，並聲明：被告等應 給付原告10萬元。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等均以：原告起訴書狀事實完全不明，就其主張內容亦 未提出證據，其損害賠償10萬元亦未舉證，其主張顯無理由 ，且被告黃敬文已獲臺灣板橋地檢署（下稱板橋地檢）101 年度偵字第9426號不起訴處分，且臺灣板橋地方法院99年度 訴字第3771號已認定並無公關機事宜，被告洪子淇、黃敬文 已與遠傳公司、陳思潣達成和解，原告就前揭事實仍頻對被 告提起背信、偽造文書、妨害名譽等多件刑事告訴，且均遭 板橋地檢為不起訴處分，且本件孟慶緯於99年4 月12日以「 吳浩偉」名義打電話給陳思潣，分別於99年4 月、5 月收受 手機、陳思潣於99年5 月1 日報案，原告於101 年7 月6 日 提起本件訴訟已罹於2 年時效等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、本件原告主張被告等受原告所託申辦遠傳公司十支公關機， 卻以被告陳思潣之名義申辦有話費之綁約手機，使原告喪失 十支門號之利益十萬元，爰依侵權行為、不當得利之法律關 係請求被告等賠償損害等語，然為被告等所否認，並以前揭 情詞置辯，茲審究如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條固定有明文 ，但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須 就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具 不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、 損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。（二）經查，原告主張主張被告等應為美登公司申辦公關機，惟 原告江敏為美登公司大股東、原告孟慶緯為美登公司負責 人，本件以個人名義非美登公司名義提告，既非上開委託 辦理公關機之契約當事人，原告等既未就自身有請求權乙 事為舉證，其請求被告等負損害賠償責任，自非有據，不 足為採。再查，依據100 年12月22日遠傳電信股份有限公 司函復臺灣高等法院，其關於10支公關機事宜等相關內容 ，並不知情，亦不認識相關人員，有遠傳發字第00000000
000 號函，在卷可查（見本院卷第122 頁）原告等無法證 明有公關機之事宜，被告遠傳電信公司有何不當得利可言 。
（三）末查，本件原告孟慶緯與被告洪子淇為男女朋友關係，黃 敬文則係孟慶緯之友人，為遠傳公司企業用戶之業務專員 。其於民國99年4 月12日，趁陳思潣失業已久急尋工作而 思慮未周之際，先由孟慶緯以行動電話撥打陳思潣所之行 動電話，自稱「吳浩偉」，並佯裝為經營3C電子業務之中 盤商人，以徵求助理及客服人員為由，要求陳思潣先行傳 真簡易履歷表、國民身分證、健保卡影本等資料供其審查 。陳思潣依孟慶緯之指示傳真前揭資料，孟慶緯通知洪子 淇前往臺北縣三重市大同北路某全家便利商店內收取上開 資料之傳真。洪子淇於取得陳思潣上開證件傳真後，依孟 慶緯之指示與黃敬文聯絡，而於同年4 月12日後之同月某 日，先後2 次將陳思潣之國民身分證及健保卡影本傳真予 黃敬文，再由黃敬文，擅自以陳思潣之名義填寫企業客戶 行動電話服務申請書，表示陳思潣本人申辦行動電話，而 接續偽造上開企業客戶行動電話服務申請書等情，均見於 臺灣板橋地方法院99 年 度訴字第3771號、100 年度簡字 第6589號刑事判決之事實理由記載明確，顯然被告陳思泯 對本件公關機事宜均不知情，原告等對其起訴，並不適法 。原告復未能提出其他積極證據證明被告等有何侵害其權 利之行為。實難認被告等有何不法侵害原告權益之侵權行 為，從而，原告主張被告應共同負民法侵權行為、不當得 利損害賠償之責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告等給付10萬元，為無理由，不應准 許，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 黃書珉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網