宣 示 判 決 筆 錄 101年度北小字第2077號
原 告 永暉交通有限公司
法定代理人 張文泓
原 告 陳昌裕
共 同
訴訟代理人 呂德倫
被 告 蔡采秀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101 年10
月22日言詞辯論終結，並於同年11月5 日下午4 時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告永暉交通有限公司新臺幣伍仟捌佰元；給付原告陳昌裕新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元，及均自民國一百零一年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰元、新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元依序為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行 為地係在台北市○○路○段200號前，屬本院管轄區域，本院 就本件為有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無同法第386條各款所列情，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年3月23日下午6時30 分 許，駕駛車號GP-6097號自用小客車，行經台北市○○路○段 200號前時，因變換車道不當而擦撞同向原告永暉交通有限 公司（以下簡稱永暉公司）所有、由另原告陳昌裕駕駛之85 3-YJ號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害 。系爭車輛之損害，經估價後修復之必要費用共計新臺幣（ 下同）5,800元（含修理工資費用：1,800元、噴烤工資費用 ：4,000元），及修車致原告陳昌裕無法營業所受之損失， 依據計程車客運公會核定之標準為每車每日為1,486元，三 日共計4,458元，因被告拒絕賠償，為此依侵權行為法律關
係起訴，並聲明：如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 、駕照及行照、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單、估價單、修車證明、臺北市計程車 客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交通事故現場圖、 車損照片為證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交通警 察大隊影送上開道路交通事故調查報告表等資料及照片，查 明屬實在卷可參，而肇事原因分析研判亦認係被告所駕駛車 輛變換車道不當而擦撞其所有車輛狀況所致，又被告已於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準 用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認，堪認原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，同法第213條、第216條亦有明定。查被告駕駛車號 GP-6097號自用小客車，行經台北市○○路○段200號前時， 因變換車道不當而擦撞同向原告永暉公司所有、由另原告陳 昌裕駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害。系爭車輛之損 害，經估價後修復之必要費用共計5,800元（含修理工資費 用：1,800元、噴烤工資費用：4,000元），及修車致原告陳 昌裕無法營業所受之損失，依據計程車客運公會核定之標準 為每車每日為1,486元，三日共計4,458元，被告自應賠償所 生之損害。原告永暉公司請求之5,800元或屬修理工資費用 ：1,800元、或屬噴烤工資費用：4,000元，核屬永暉公司修 復系爭車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題， 應由被告全部賠償原告；原告陳昌裕請求無法營業所受之損 失以每車每日為1,486元，三日共計4,458元，此為原告陳昌 裕依其已定之營業計劃、設備，可得預期之利益，依上開規
定，視為所失利益，亦屬因本件侵權行為之所失利益，無折 舊之問題，亦應由被告全部賠償原告。
五、綜上所述，原告等依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付 原告永暉公司5,800元，及請求被告給付原告陳昌裕4,458元 ，並加計自起訴狀繕本送達翌日即101年9月29日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，均應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書 記 官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網