臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2028號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 陳玉棋
黎嘉瑞
被 告 蔡阿美
訴訟代理人 葉振槐
何建成
上列當事人間返還押租金事件，由臺灣板橋地方法院移送前來，
本院於民國一百零一年十一月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬二千元，及自支 付命令狀繕本送達被告翌日（即民國一百零一年五月四日） 起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於九十五年四月十一日與被告簽訂房屋租賃契約書（ 下稱系爭租約），承租門牌號碼新北市○○區○○路五二巷 四五號一樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自九十五年六 月一日起一百零二年五月三十一日止，依系爭租約第三條第 二項約定押金為六萬元。
㈡嗣因原告承租之目的不達，乃依系爭租約第六條第一項約定 ，於一百年四月二十八日以郵局存證信函通知被告將於一百 年五月三十一日提前終止系爭租約。系爭租約既已終止，被 告應返還原告六萬元之押金，經扣抵原告提前終止租約之賠 償金一萬七千六百元、回復原狀施作工程期間（一百年六月 十六日至同年七月二十六日）補償金二萬三千六百十五元及 被告已匯還原告之六千七百八十五元後，尚餘一萬二千元未 為返還，爰依雙方租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告 給付一萬二千元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之十計算之利息。
㈢被告雖辯稱因原告未確實將水管線恢復，另行僱工牽引水管 線，花費一萬二千元，而拒絕返還一萬二千元押金，惟原告 所進行之回復工程確實有拉一條明管施作，並無未恢復水管 線的問題，有證人陳俊榮證言及報價單為證，亦有被告所提 出照片為憑，至於被告所提出接冷熱水管回復原狀之一萬二 千元工程報價單，原告否認是回復原狀的內容。
三、證據：聲請傳訊證人陳俊榮，並提出租約影本二件、定金收 據影本一件、租約修訂協議書影本一件、存證信函影本六件 、報價單影本兩件、閉店工程現說確認表影本一件及被告戶 籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠依系爭租約第七條第六點以下補充約定：「租約終止時，乙 方（即原告）需將其分戶牆、水電復原。」，系爭房屋本有 一廁所可供被告使用，但經出租後，原告欲使用共同出租之 隔鄰水管線，因此將被告水管線切斷，改接成走隔鄰之水管 線，現系爭租約既已終止，原告自當依約將水管線回復原狀 ，以供回復後被告將來可予以使用廁所。
㈡惟原告雖已將分戶牆及電力供應恢復，卻漏未將水管線復原 ，使被告面臨無水可用造成不便。經被告多次催告，原告均 置之不理，被告只得自行僱工牽引水管線，共計支出一萬二 千元，原告既無法遵守系爭租約復原系爭房屋，則被告僱工 復原所需費用自應由原告負擔，並由押租金予以扣除。 ㈢原告雖主張其有恢復水管線，拉一條明管，有證人陳俊榮證 言及施工報價單為證，但原告所提施工報價單不表示現場有 施作，證人陳俊榮之證言也無法證明有去施作該明管，實則 該明管係被告僱工施作，係被告所提出接冷熱水管回復原狀 之一萬二千元工程之一部分。
三、證據：提出租約影本二件、租約修訂協議書影本一件、存證 信函影本二件、清算明細表影本一件、房屋格局說明示意圖 二件、照片影本八張、工程報價單影本二件為證。 理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於小 額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、 第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求 被告給付原告一萬六千六百二十四元，及自支付命令狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，嗣以 被告匯還部分款項為由，減縮為被告應給付原告一萬二千元 ，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之十計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參酌前揭 規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張業已依約終止兩造間之系爭租約，原告所交付被告 之押租金六萬元，經被告扣抵終止系爭租約賠償金、補償金
及匯還部分款項共計四萬八千元，對此兩造並無爭執，兩造 爭執重點在於：原告於終止系爭租約後，有無將水電完全復 原？被告有無因原告未能依約將水管線回復原狀，致必須另 行花費一萬二千元僱工施作明管等以回復原狀，而以原告剩 餘之一萬二千元押租金扣抵？爰說明如后。
三、原告提出之報價單及聲請傳訊之證人陳俊榮，均無法證明原 告確已完成全部水電復原，被告辯稱花費一萬二千元僱工施 作明管等以完全回復原狀較為可信，原告請求並無理由： ㈠關於原告於終止系爭租約後，有無將水電完全復原及施作明 管，證人陳俊榮證稱：「（問：關於明管施作你所知為何？ ）施工報價單螢光筆部分是衛浴設備排水及給水的部分，這 上面不會顯示是明管或暗管，就我所知有做明管及暗管，我 是按材料來推斷，二十九項到三十二項有可能是明管或暗管 ，我是受僱於日翊公司，因為當初施工的人已經離職。」（ 參見本院一百零一年十一月十三日言詞辯論筆錄）。 ㈡按系爭租約第七條第六點以下補充約定：「租約終止時，乙 方（即原告）需將其分戶牆、水電復原。」，經查： ⑴兩造於系爭租約終止後，因原告未回復水電而生爭議，原 告並同意其回復原狀施作工程期間（一百年六月十六日至 同年七月二十六日）應付被告補償金二萬三千六百十五元 ，原告理應於水電復原後，請被告簽認確定水電復原之事 實，或至少應拍照存證，但實際上原告並無此等作為。 ⑵原告雖主張所提出之報價單及聲請傳訊之證人陳俊榮，可 證明水電復原之事實，然依前揭證人陳俊榮之證言內容可 知，其並非實際施作水電復原工程之人，其針對報價單內 容所為之證言，也無法證明原告所稱之明管實際上確係原 告方面所施作。
⑶原告所提出一百年十一月十日臺北雙連郵局一五三二號存 證信函，明白承認浴室管線無水之事實，只是推稱不可歸 責於原告，然於本件言詞辯論程序中，原告卻改變說法稱 有拉一條明管，已完成水電復原，實屬前後矛盾；反係被 告提出相關照片與另行僱工之工程報價單，主張因原告未 能依約將水管線回復原狀，致必須另行花費一萬二千元僱 工施作明管等以回復原狀，較為可信。
㈢基上，原告無法證明確有依照系爭租約第七條第六點以下補 充約定之內容為水電完全復原，被告對此有所爭執，原告卻 發存證信函稱浴室管線無水不可歸責原告，足見原告無意依 約將水電完全復原，被告因而自行僱工修補，花費一萬二千 元，此筆款項本應由原告負擔，故被告就此筆款項扣抵原告 之押租金，於法並無不合。
四、綜上所述，原告本於租賃終止返還押租金之法律關係，請求 被告給付原告一萬二千元，及自支付命令狀繕本送達被告翌 日（即一百零一年五月四日）起至清償日止，按年息百分之 十計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決 結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網