給付廣告費
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,1377號
TPEV,101,北小,1377,20121121,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1377號
原　　　告　財源滾滾文化創意有限公司
法定代理人　葉睿雙
訴訟代理人　胡晶南
被　　　告　太空設計有限公司
法定代理人　廖人帥
訴訟代理人　顧語芯
上列當事人間請求給付廣告費事件，於中華民國101 年11月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告公司為「滾！BOIL」雜誌（下稱系爭雜誌） 之發行公司，營業收入除於便利商店、連鎖書店販售系爭雜 誌外，並受廣告客戶委託於系爭雜誌刊登廣告後，再向廣告 客戶收取刊登廣告之費用。被告係於民國98年8 月27日核准 設立，並早於98年10月間即與原告所僱用三名員工即專案主 編劉自強、專案主編蕭翰弦、總編輯許朝欽等人，洽談欲於 系爭雜誌刊登「STAYREAL、ROCK COCO 」品牌商品廣告事宜 ，原告另依「滾！BOIL雜誌刊登價目表」所載之各廣告版面 刊登費用作為報價依據。被告自系爭雜誌98年11月試刊號起 至99年5-6 月號（原告起訴狀誤載為4-5 月號）止，共刊登 20頁廣告，金額共計新臺幣（下同）1,815,000 元，已分別 由被告於99年3 月26日以「熱血設計」以及99年5 月5 日以 「太空設計」等名義匯入原告合作金庫帳戶共6 萬元，其餘 廣告刊登費用，已由訴外人金玉滿堂設計事業有限公司（下 稱金玉滿堂公司）墊付1,705,000 元，剩餘5 萬元係由被告 承諾將以商品替代並作為原告回饋系爭雜誌讀者之用。詎原 告履約發行上開99年各月號雜誌，原告依約屢向被告請求給 付上開共計5 萬元之廣告交換商品，但被告迄今並未償付， 為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自 起訴狀送達日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告刊登廣告並使用現金支付廣告費用 只有2 筆各3 萬元已給付，其餘廣告是以資源交換的方式， 如明星藝人站台或提供設計圖給原告做贈品等，並沒有約定 以商品交換廣告的事實。兩造的合作是長期的合作，每次合 作條件都不同，刊登廣告也都知道。在合作過程中從未提及 由訴外人金玉滿堂公司代墊廣告費一事。當初是原告主動向 被告洽詢廣告事宜，廣告交換條件是跟原告公司員工劉自強



、蕭翰弦、許朝欽及本件訴訟代理人胡晶南所討論而出，刊 登圖案有時是被告提供，有時是雜誌社跟我們要有趣的內容 來報導。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377 號 、17年上字第917 號分別著有判例可資參照。四、原告主張被告委託刊登廣告在系爭雜誌，除給付現金6 萬元 ，及由訴外人金玉滿堂公司墊付外，剩餘廣告費5 萬元原經 被告承諾以商品替代並作為原告回饋系爭雜誌讀者之用，然 未獲被告給付云云，被告除自認曾經給付6 萬元廣告費外， 其餘為被告所否認，並以前詞置辯，本件自應先由原告舉證 證明被告尚積欠廣告費5萬元之事實。
㈠經查，原告固然提出系爭雜誌刊登介紹被告服飾等之頁面， 惟從原告提出廣告費之計算方式，或為每頁6 萬元，或優惠 價75％，或跨頁優惠價14萬元或優惠價45,000元等等每期有 不同之計算方式，然原告並未證明兩造間達成各期廣告費用 之合意，故就原告單方片面提出之廣告費計算方式，已有疑 義。再者，原告主張訴外人金玉滿堂公司曾幫被告代墊廣告 費合計高達1,705,000 元云云，為被告所否認，此部分原告 就「代墊」之法律關係以及「支付金額」等均未能舉證以實 其說，則原告主張被告積欠「剩餘」廣告費5 萬元一節，已 難採信。
㈡復查，原告主張被告曾承諾提供價值5 萬元之商品作為刊登 廣告之交換條件，固提出原承諾商品之圖示檔附卷為憑（本 院卷第60頁），並聲請訊問原任職於原告發行系爭雜誌業務 部稽核，同時在金玉滿堂公司北區實體店面擔任兼職經理證 人翁珮儀到庭具結證稱：被告部分是由專案主編蕭翰弦負責 ，因為他是負責藝人，我的責任是稽核，蕭翰弦把被告公司 合約及一些概況跟我說，我有在蕭翰弦的筆電裡看過兩造間 的合約跟備忘錄，但是蕭翰弦99年5 月10日把電腦偷走同時 刪掉公司資料。配合條件原則上分二個部分，雜誌的贈品是 手提袋，被告會提供圖檔印在「滾」雜誌贈品手提袋上面， 交換條件是刊登被告的廣告在雜誌的封面或封底裡。第二個



部分是被告提供末端售價5 萬元的成衣商品，第一個部分被 告有提供圖檔，兩造還有討論做更改。贈品手提袋有做出來 ，費用是由原告及金玉滿堂公司負責。第二部分在我離職前 沒有收到。但我有跟被告公司某個男業務聯繫，他說99年4 月下旬到5 月上旬有將5 萬元的商品交給蕭翰弦等語（本院 卷第232 頁），上開證述為被告所否認。然而縱使在證人翁 珮儀印象中曾經在原告公司離職員工蕭翰弦之筆電中看過兩 造之合約書，有以5 萬元商品作為交換之約定，但既然證人 與被告公司業務聯繫後，表示該商品業已交給原告員工蕭翰 弦收受，則即便確有5 萬元商品作為廣告刊登之交換條件為 真實，依據原告證人所述，被告既已將商品交付原告離職員 工蕭翰弦，則本件應屬原告與離職員工蕭翰弦間之背信、侵 占或民事糾紛，原告所舉之證據尚難認定被告尚有積欠廣告 費用之情形。
五、綜上所述，原告所提出之證據，無從證明被告因未提供5 萬 元之商品作為刊登廣告之交換條件，而積欠廣告費5 萬元， 從而，原告請求被告給付原告5 萬元及自起訴狀送達日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。