臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北勞簡字第86號
原 告 彭文淦
訴訟代理人 潘秀華律師
被 告 榮福股份有限公司
法定代理人 周天瑞
訴訟代理人 李豐順
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於中華民國101 年11
月1 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、被告榮福股份有限公司法定代理人原為王廣德，嗣於審理中 變更為周天瑞，並由其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記 表在卷足稽，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第7 款、第2 項分別定 有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：聲請被告確認並 回復工作僱傭關係；嗣於101年11月1日審理時，當庭具狀變 更聲明為：㈠確認原告與被告之僱傭關係存在；㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）21萬元，及自101 年11月2 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自101 年11月1 日 起至原告復職之日止，按月給付原告3 萬元。核尚無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於99年9 月（狀誤繕3 月）1 日僱用原告 擔任「南寮溫水游泳池」之救生員工作，並簽訂聘僱合約書 ，載明聘僱期間自99年9 月1 日起至100 年8 月31日止，嗣 期滿後，兩造旋續訂聘僱合約書，載明聘僱期間自100 年9 月1 日起至101 年8 月31日止，依勞動基準法第9 條第2 項 第2 款規定，兩造間之勞動契約視為不定期契約。惟因原告 同居人彭麗梅與被告所僱救生員黃文漢於101 年2 月22日、 24日、27日在新竹市立南寮游泳池因故發生口角，彭女不甘 受辱，憤而向黃員及被告提告，致令其等心生不滿，被告公 司乃以莫須有罪名對原告解約，致原告工作、名譽受損。經 向勞工處調解未成、被告未有善意回應，為此提起本件訴訟
，並聲明：㈠確認原告與被告之僱傭關係存在；㈡被告應給 付原告21萬元，及自101 年11月2 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈢被告應自101 年11月1 日起至原告復職之 日止，按月給付原告3 萬元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告所提新竹市立南寮溫水游泳池公告所示事項，均非原告 作為。申訴單經向投訴人彭盛久查證，亦非指原告；而當日 僅2 人班，投訴人所指既非原告，應為另人林寶明。 ⒉原告從未在上班時間內睡覺，係因喉嚨宿疾常需後仰。且證 人吳斌宏依排班表，當日未上班、排休，如何為指證？而林 寶明本身可能係被舉發之人，其自身利害關係，難期所言為 實在，足證被告並無確實之證據證明原告有怠忽職責之情， 被告以原告違反勞動基準法第12條第4 款規定終止契約，實 無理由。
㈢被告所為終止勞動契約之意思表示，雖不生終止契約之效力 ，惟已足徵被告已對原告為預示拒絕受領勞務之意思，而原 告亦多次與被告協商，以期繼續任職，故可認原告已將準備 提出勞務之事通知被告。是按民法第487 條前段、第235 條 及第234 條之規定，被告既有預示拒絕受領原告提供勞務之 情，則其拒絕受領後，應負受領遲延之責，且於被告再為受 領勞務之意或必要之指示前，原告應無補服勞務之義務，而 被告自101 年4 月1 日起即未給付原告薪資，而原告之每月 薪資3 萬元，是原告請求被告給付101 年4 月1 日起至同年 10月31日止之薪資共21萬元，及自101 年11月1 日起至復職 之日止，按月給付原告3 萬元。
㈣證據：提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄、南寮游泳池員工 排班表、聘僱合約書等件為證，並聲請訊問證人彭盛久，及 調閱南寮溫水游泳池泳客登記資料、救生員出勤登記名冊。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告同居人彭女就原告所稱理由，業分別向黃文漢提起刑事 告訴，並向黃員及被告與所屬相關員工及新竹市環境保護局 提起民事損害賠償訴訟。惟上訴刑事部分，業經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官101 年度偵字第2721號不起訴處分；民 事訴訟亦經臺灣新竹地方法院101 年度竹簡字第211 號判決 原告之訴及假執行之聲請均駁回在案。足稽原告主張理由均 為不實。
㈡原告遭解僱，係因其受僱為游泳池救生員工作，竟嚴重怠忽 職責於值勤時睡覺，置全體泳客之安危及被告權益於不顧， 且經多次口頭及書面告知無效。復經泳客填寫「泳客建議申 訴單」舉發，經被告向一同值班之救生員查證原告於值勤時
睡覺屬實，此行為已嚴重違反工作規則，情節重大，符合勞 動基準法第12條第4 款之規定。
㈢證據：提出新竹市立南寮溫水游泳池公告、新竹市立南寮溫 水游泳池泳客建議申訴單、查證確認單、打卡資料、員工獎 懲記錄表、南寮游泳池員工排班表等件為證，並聲請訊問證 人吳斌宏、林寶明。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於99年9 月1 日簽訂聘僱合約書，由原告擔任 「南寮溫水游泳池」之救生員，聘僱期間自99年9 月1 日起 至100 年8 月31日止，期滿後復續訂聘僱，期間自100 年9 月1 日起至101 年8 月31日止。惟被告於101 年3 月間，以 原告於值勤時睡覺為由，依勞動基準法第12條第4 款規定， 將原告解僱等情，為被告所同陳，並有聘僱合約書、員工獎 懲記錄表在卷足稽，堪信為實在。至原告主張其並無於值勤 時睡覺云云，惟查：
證人即申訴人彭盛久業具結證述：「我從開業游泳至今．． 有提出申訴單，當天情形如同我的申訴內容。（問：提出申 訴之後被告有無向你做查證？）有，被告公司的人電話中跟 我說要改進．．針對我的申訴內容來訊問我，我也就一一回 答。（問：申訴單上有說救生員在仰頭睡覺，具體情形如何 ？）所指救生員就是原告，他是坐姿，但頭往後仰睡覺．． （問：你如何確認原告當時在睡覺？）因為他以上姿勢躺了 很久．．（問：在泳池游泳時是否可看見岸上人員情況？） 可以，泳池只有8 個水道。救生員的位置就在泳池的兩邊， 椅子如一般高度。」（見101 年11月1 日筆錄）等語明確， 經核與證人即同日擔任救生員之吳斌宏、林寶明結證所述： 當日情形如卷附查證確認單即原告於3 月21日上班執勤時有 睡覺之情形（見同上筆錄）相符，原告確有於值勤時睡覺， 實堪認定。而本院審酌救生員之職責乃在維護泳客安全，欲 達此目的，當需時刻注意泳池內狀況，以免不幸發生；尤以 水中意外，每發生於極短瞬間，是救援時間之早晚與救援之 成功與否關連性極大。原告長時間以頭部後仰姿勢值勤，如 有意外事故，顯難於第一時間實施救援，其於工作規則之違 反，情節確屬重大。至原告雖辯稱其係因個人宿疾致需常以 該姿勢後仰，原告訴訟代理人並稱診斷證明書後補云云，惟 原告如確有此宿疾，其身體狀況與救生員之要求實有違背， 若任令其擔任救生員，豈非置入場泳客之安全於不顧？況原 告嗣所寄達之辯論意旨狀內仍未能檢附相關診斷證明，所稱 是否真實，顯甚有疑，本院當無庸予以審酌。末查，原告雖 提出南寮游泳池員工排班表，質疑證人吳斌宏當日未上班。
然本院考量被告就此已另提排班表，並稱原告所提班表為值 班前之班表，但人員有調班情況，故實際班表如其所提等語 ，與一般常情無違；上情並經證人吳斌宏、林寶明證述無訛 ，核復與渠等打卡資料一致，證人吳斌宏當日確曾值勤，洵 堪認定，其證言自可採為本件之證據。
四、綜上，本院認原告擔任救生員，詎於值勤時睡覺，確屬怠忽 職守，未確實執行業務，符合勞動基準法第12條第4 款所謂 違反工作規則，情節重大之情形。是被告據以將原告解僱， 尚無不合。原告主張被告違法解僱，請求確認兩造僱傭關係 存在等，均無理由，所訴應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網