宣 示 判 決 筆 錄
101年度北勞簡字第84號
原 告 簡宏吉
被 告 亞仁萌股份有限公司
法定代理人 細木保雄
上列當事人間101 年度北勞簡字第84號請求給付資遣費等事件，
於中華民國101 年10月26日言詞辯論終結，同年11月9 日下午4
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟叁佰肆拾陸元，及自民國一○一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾玖萬叁仟叁佰肆拾陸元整元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告自民國86年8 月1 日起受僱於被告公司，每 月薪為新臺幣（下同）34,690元。被告於101年5月4日依據 勞動基準法第11條第1 項第2 款規定終止與原告間之僱傭契 約，依勞動基準法之規定，被告應給付原告資遣費及預告期 間工資，然被告迄今尚未給付，為此提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告393,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之中華民國勞資 關係協進會勞資爭議調解紀錄、存摺影本等件為證，被告經 合法通知，無正當理由不到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述，自堪信原告之主張為真正。
五、按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約
者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣 費；二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比 例計給之，未滿一個月者以一個月計，同法第17定有明文。 又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條第12條第1 項亦定有明文。而本條例此項既規定不 適用勞動基準法第17條規定，則計算新制資遣年資未滿1個 月者，即不能以1 個月計，應按實際比例計算。查原告於86 年8 月1 日到職，每月薪資為34,690元，已如前述，至94年 6 月30日年資計7 年11個月，依勞動基準法第14條第4 項準 用第17條之規定，依新制自94年7 月1 日起至101 年5 月4 日止適用勞工退休金條例新制後年資計6 年10個月又4 日， 依原告適用新、舊制之年資分別計算，原告得請求之資遣費 為393,343 元（34,690×【(7+11/12) +(6+10/12+4/365)/2 】=393,343，小數點以下四捨五入）。六、另按僱主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，繼續工 作3 年以上者，預告期間為30日；雇主未依規定期間預告而 終止契約者，應給付預告期間工資，此勞動基準法第16條第 1 項第3 款、第3 項分別定有明文。本件被告依勞動基準法 第11條第1 項第2 款終止兩造間勞動契約，依前開規定，被 告自須給付原告30日34,690元之預告期間工資，亦屬有據， 應予准許。
七、從而，原告依僱傭契約之法律關係起訴請求，僅請求被告給 付393,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月14日 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網