臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2304號
原 告 蕭淑貴
被 告 宋建信
訴訟代理人 林聲逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，餘新臺幣肆佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年6月5日晚間8時許，駕駛車號17 0-YG號營業用小客車，沿臺北市○○○路北往南方向行駛， 行經該路段近新生高架橋匝道之肇事地點時，貿然闖越紅燈 進入路口，致原告所有、訴外人即原告之夫曾文正所駕駛， 沿臺北市○○○路往新生高架橋東往西方向行駛之車號5852 -DR號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及，而發生碰撞 ，使系爭車輛前車頭毀損，原告因此需支出修車費用新臺幣 （下同）55,824元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付 系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告55,824 元。
二、被告則以：被告於上開時間，駕駛車輛沿臺北市○○○路北 往南方向行駛，當時被告目視燈號是綠燈，才繼續直行，並 未闖紅燈，反遭系爭車輛撞擊，導致被告車輛車頭轉向後停 止，故被告就系爭車禍之發生，並無過失等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地發生本件事故，並因此需支出系爭車 輛修理費用55,824元等情，業據提出估價單、汽車新領牌照 登記書等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路 交通事故照片在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。
四、至原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）本件被告行車是否 有過失？（二）原告是否得請求被告賠償及金額為何？茲分 述如下：
(一)本件被告行車是否有過失？
1、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定： 一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔 助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其 他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛 安全之行為；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅 燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項 第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款 第1目分別定有明文。
2、經查，本件事故發生時，為夜間有照明、天候晴，依現場照 片所示，系爭車輛右前車頭受撞擊，右前大燈、引擎蓋均變 形毀損，而被告所駕駛車輛左後車門處亦凹陷，此有道路交 通事故照片在卷可憑；又依道路交通事故現場圖所示，被告 車輛與系爭車輛碰撞後，系爭車輛仍停留在路口，惟被告車 輛向前滑行14.6公尺、車頭由北往南方向轉向成南往北方向 始停下，足見發生車禍當時之撞擊力道甚強。再參諸證人曾 文正於本院審理時證稱：其開車至路口時，行進方向的燈號 從紅燈變為綠燈不久，其以時速約5至10公里欲通過路口， 遭被告以約100公里之時速闖紅燈，兩車發生碰撞，因被告 車速太快，彈得很遠，車頭也變成逆向，其速度很慢，車輛 只偏一下等語（見本院101年7月16日筆錄），是堪認原告主 張被告當時駕車以相當快之車速闖越紅燈乙情，要屬可採。 本件被告行車時，應注意遵守行車號誌指示、行經交岔路口 應依行車管制號誌圓形紅燈指示暫停，且並無不能注意之情 事，竟疏未依行車管制號誌圓形紅燈之指示在停止線前暫停 ，貿然超越停止線並以高速欲通過路口，使系爭車輛依行車 管制號誌之指示欲通過路口之際，見狀閃煞不及，致系爭車 輛右前車頭與被告車輛發生碰撞，是被告就本件事故發生確 有過失甚明，認原告之主張為真實。
(二)原告是否得請求被告賠償及金額為何？
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為， 自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數 為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之舊。 2、查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為55,824元，其中零 件費用為26,393元，此有估價單在卷可稽，而系爭車輛係於 93年4月領照使用，此有本院依職權查詢之汽車車籍資料、 被告所提出之汽車新領牌照登記書在卷足憑，則至100年6月 5日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年3 月，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條 第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度， 則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,639元，再加 計其餘工資費用29,431元，原告得向被告請求之車輛修復費 用應為32,070元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32,070 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中600元由被告負擔
餘400元由原告負擔