臺中高等行政法院判決
101年度訴字第291號
原 告 黃玲冠
被 告 南投縣政府稅務局
代 表 人 彭貴源
訴訟代理人 張家慈
被 告 法務部行政執行署彰化分署
代 表 人 洪志明
訴訟代理人 李垂章
張自強
上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為財團法人南投縣私立劉桃幼稚園之董事， 該幼稚園於民國84年5月31日受贈南投縣埔里鎮○○段452地 號（重測前為同鎮○里段○○○○段271-32地號）土地，申 准依土地稅法第28條之1規定免徵土地增值稅在案。嗣該幼 稚園於97學年度停止招生，經被告南投縣政府稅務局依土地 稅法第55條之1規定，以該幼稚園受贈土地未按捐贈使用及 違反該事業設立宗旨，以98年12月23日投稅法字第09800509 90號裁處書追補應納土地增值稅新臺幣（下同）1,410,183 元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰計2,820,366元。因該 幼稚園董事長劉一夫已於96年9月13日死亡，被告南投縣政 府稅務局爰依法院公告董事名冊，以原告及訴外人李枝炎等 6名董事為代表人，分別送達上揭土地增值稅裁處書。該6名 董事不服，於99年2月5日以個人名義申請復查，經被告南投 縣政府稅務局以程序不合駁回復查申請，復查決定書並於同 年4月8日送達該6名董事。因該幼稚園逾繳納期限仍未繳納 上揭土地增值稅及罰鍰，復未於法定期間內提起訴願，被告 南投縣政府稅務局乃將本件移送被告法務部行政執行署彰化 分署執行。原告仍不服，於101年3月21日提起訴願，經訴願 決定不受理。原告猶有不服，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：確認被告南投縣政府稅務局98年12月23 日投稅法字第0980050990號裁處書、被告法務部行政執行署 彰化分署100年11月1日彰執禮99年土稅執特專字第00043166
號執行命令，對原告之租稅債務關係均不成立。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
財團法人南投縣私立劉桃幼稚園（下稱劉桃幼稚園）之原董 事長劉一夫於96年9月死亡，經97年12月28日召開董事會會 議決議補聘訴外人劉紅霞為董事，並改選劉紅霞為董事長， 報經南投縣政府以98年1月17日府教學字第09800197420號函 同意備查，惟該幼稚園自設立以來均未向法院辦理董事及董 事長之變更登記。又依民法第27條第2項規定「董事就法人 一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定 外，各董事均得代表法人。」、私立學校法第15條第1項規 定「學校法人董事會，置董事7人至21人，並置董事長1人， 由董事推選之；董事長對外代表學校法人。」、幼稚教育法 第6條之2第1項規定「私立幼稚園．．．設董事會者，其董 事會應依左列各款辦理：一、董事名額5人至11人，並互推1 人為董事長。」及劉桃幼稚園捐助章程第4條規定「本財團 法人置董事7人，組織董事會集體行使職權，並推選董事長 ，對外代表法人。」等，亦即該幼稚園之董事長對外代表法 人，捐助章程明文對董事長代表權加有限制，是除董事長外 之董事不得為法人代表。而原告係該幼稚園於82年聲請法人 登記時之第一屆董事，然於89年進行董事會改組時即已請辭 董事，是原告並非該幼稚園之代表人，亦非該幼稚園於本件 欠繳土地增值稅及罰鍰之納稅義務人，被告南投縣政府稅務 局所為上揭裁處書，以原告等6名第一屆董事作為該幼稚園 之代表人、被告法務部行政執行署彰化分署所為100年11月1 日彰執禮99年土稅執特專字第00043166號執行命令以原告等 6名第一屆董事為送達對象並作出連帶處分，皆於法不合， 對原告自無公法上法律關係之存在，原告亦不具能力提起撤 銷訴訟等語。爰聲明求為判決如訴之聲明。
四、被告南投縣政府稅務局答辯略以：
本件劉桃幼稚園因違反土地稅法規定，經被告依土地稅法第 55條之1規定，以98年12月23日投稅法字第0980050990號裁 處書（下稱系爭處分）核定追補應納土地增值稅1,410,183 元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰計2,820,366元，該行 政處分之相對人為該幼稚園，並非原告，原告雖係該幼稚園 之代表人，究屬不同之權利義務主體，對該幼稚園之租稅債 務亦不負連帶責任，則原告提起本件確認系爭裁處書對原告 之租稅債務關係不存在之訴，並無法律上利益可言，其起訴 顯非合法。又劉桃幼稚園董事長劉一夫因已於96年9月13日 死亡，被告爰依民法第27條第2項之規定，依法院公告董事
名冊，以原告等6名董事為該幼稚園之代表人送達系爭處分 ，原告等6名董事以個人名義申請復查，經被告以程序不合 駁回復查申請；原告復於101年3月21日提起訴願請求撤銷系 爭處分，經南投縣政府以訴願逾期作成不受理決定。至原告 主張系爭裁處書以該6名董事為納稅義務人部分，係被告配 合地方稅資訊應用系統，因土地增值稅繳款書尚無代表人欄 位，故將代表人登載於納稅義務人之後，惟因欄位字數有限 ，無法詳細記載等情，被告曾以99年5月4日投稅法字第0990 014643號函復原告在案，併予敘明。綜上，原告之訴為無理 由，應予駁回。
五、被告法務部行政執行署彰化分署答辯略以： 雖原告以劉桃幼稚園捐助章程第4條規定「本財團法人置董 事7人，組織董事會集體行使職權，並推選董事長，對外代 表法人」等語，主張有對董事代表權加以限制，董事不得為 法人代表等語，惟依民法第27條第3項之規定，該等對於董 事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。又劉桃幼稚園 雖經改選訴外人劉紅霞為董事長，並報經南投縣政府以98年 1月17日府教學字第09800197420號函同意備查，惟迄今均未 辦理董事長及董事變更登記，則依民法第31條之規定，該等 登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗 第三人。再者，移送機關即被告南投縣政府稅務局取得本件 執行名義及移送執行皆係以劉桃幼稚園為義務人，被告法務 部行政執行署彰化分署亦以該財團法人為義務人進行執行程 序，系爭100年11月1日彰執禮99年土稅執特專字第00043166 號執行命令（下稱系爭執行命令）復以該幼稚園為義務人， 均未以原告為義務人。而行政執行法第24條所謂義務人「應 負義務」，係指報告財產狀況及履行義務，而義務人為財團 法人者，財團法人董事之所以應遵守義務人履行義務有關規 定，係因財團法人董事代表法人即為該條第4款「其他法人 之負責人」，其對財團法人義務之履行，有直接或間接之決 定權，並有以財團法人之財產為財團法人清償債務之權責； 亦即其乃財團法人履行義務之實際負責人，為使債權人之合 法權益獲得充分之保障，財團法人負責人自應遵守義務人履 行義務之有關規定。是原告僅係義務人劉桃幼稚園之董事， 並非系爭行政執行事件之義務人，其提起本件確認租稅債務 關係不成立之訴，屬當事人不適格。綜上，原告之訴為無理 由，應予駁回。
六、本件兩造之爭點為：本件系爭處分及執行命令之效力是否及 於原告？原告提起本件確認系爭處分及執行命令對其之租稅 債務關係均不成立之訴訟，有無訴訟之當事人適格，而有即
受確認判決之法律上利益？
七、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實 ，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無 理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴 訟法第107條第3項定有明文。次按當事人能力乃得為訴訟上 當事人之一般資格，與具體訴訟事件中可否為正當之原告或 被告之當事人適格要件，在概念上尚有區別；而當事人適格 之要件，係屬權利保護要件，並非訴訟成立要件，欠缺此項 要件時，除具有行政訴訟法第107條第2項之情形外，法院無 須先命當事人補正，應以當事人不適格欠缺權利保護要件， 依同條第3項認其訴為顯無理由而以判決駁回之，最高行政 法院86年判字第573號判決可資參照。另按「確認行政處分 無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有 即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行 而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之 訴訟，亦同。」為行政訴訟法第6條第1項所明定。是提起確 認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，依行政訴訟法第6 條第1項之規定有所限制，以防止當事人之濫訴，其要件為 以所確認之對象為行政處分，且必須原告有即受確認判決之 法律上利益為要件，始得提起；而所謂即受確認判決之法律 上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者，始為存在。
八、經查，原告係劉桃幼稚園之董事，因該幼稚園董事長劉一夫 已於96年9月13日死亡，經97年12月28日召開董事會會議決 議補聘訴外人劉紅霞為董事，並改選劉紅霞為董事長，報經 南投縣政府以98年1月17日府教學字第09800197420號函同意 備查(本院卷13頁)，惟該幼稚園自設立以來均未向法院辦理 董事及董事長之變更登記。被告南投縣政府稅務局以該幼稚 園於84年5月31日受贈南投縣埔里鎮○○段452地號（重測前 為同鎮○里段○○○○段271-32地號）土地，申准依土地稅 法第28條之1規定免徵土地增值稅在案。嗣該幼稚園於97學 年度停止招生，依土地稅法第55條之1規定，以該幼稚園受 贈土地未按捐贈使用及違反該事業設立宗旨，以98年12月23 日投稅法字第0980050990號裁處書追補應納土地增值稅1,41 0,183元，並處應納土地增值稅額2倍之罰鍰計2,820,366元( 同卷19頁)。並依法院公告法人董事名冊(同卷11-12頁)，以 原告及訴外人李枝炎等6名董事為代表人，分別送達該土地
增值稅裁處書。該6名董事不服，於99年2月5日以個人名義 申請復查，經被告南投縣政府稅務局以程序不合駁回復查申 請，復查決定書並於同年4月8日送達該6名董事。因該幼稚 園逾繳納期限仍未繳納上揭土地增值稅及罰鍰，復未於法定 期間內提起訴願，被告南投縣政府稅務局乃將本件移送被告 法務部行政執行署彰化分署執行，該分署並以100年11月1日 彰執禮99年土稅執特專字第00043166號對原告核發系爭執行 命令(同卷22頁)。
九、復按納稅義務人有依稅法規定繳納稅捐之義務，稅捐債務係 公法上之債，稅捐稽徵機關之課稅處分，受其法律上權益之 影響者，係該課稅處分之相對人即納稅義務人，尚不及於其 他第三人。又按「法人為法律上之獨立人格者，其與為法人 代表人之自然人，係各別之權利義務主體．．．。」、「法 人依非訟事件法聲請設立登記後，一經法院依法登記於法人 登記簿，即行成立而取得法人資格，得為權利義務主體．． ．已經為設立登記之財團法人之董事，無與財團法人對財團 法人之債權人負連帶責任之可言。」分別為最高行政法院50 年判字第110號判例及最高法院64年台上字第1558號判例所 明釋。是原告雖為劉桃幼稚園之董事，縱使該幼稚園之代表 人已有變更，尚未向主管機關登記，被告南投縣政府稅務局 對於該幼稚園系爭課稅及罰鍰處分，依法院公告法人董事名 冊，仍以原告及訴外人李枝炎等6名董事為代表人，分別送 達該處分書，因原告與該幼稚園係各別之權利義務主體，系 爭課稅及罰鍰處分之效力，仍屬該幼稚園而非原告，原告本 身自非系爭處分之相對人，其請求確認系爭處分對其之租稅 債務關係均不成立，自無即受確認判決之法律上利益。十、至被告南投縣政府稅務局因該幼稚園逾繳納期限未繳納系爭 處分之土地增值稅及罰鍰，乃將本件移送被告法務部行政執 行署彰化分署執行，該分署並以100年11月1日彰執禮99年土 稅執特專字第00043166號對原告核發系爭執行命令，該執行 命令係記載義務人為財團法人私立劉桃幼稚園，原告為董事 ，執行命令雖另有載明義務人應繳納系爭處分之金額371,40 1元(滯納利息及執行費用另計)，義務人該幼稚園應於100年 11月28日前繳納該金額，或提供與應納金額之相當擔保，如 逾期仍不履行繳納義務，亦不提供相當之擔保，將依法限制 住居(出境、出海)或聲請法院裁定拘提、管收等語(同卷22 頁)。惟該執行命令之義務人仍為該幼稚園而非原告，並以 原告為該幼稚園之代表人，係負以該幼稚園之財產而非其自 有財產繳納系爭處分所示金額之義務，該執行命令之效力並 不及於原告個人。原告雖稱該執行命令有記載聲請法院裁定
拘提及管收等用語，對其有心理威脅等情，然依行政執行法 第17條之有關執行義務人提供相當之擔保、限制住居及聲請 法院裁定拘提、管收等規定，係以執行義務人有履行義務之 可能，故不履行，或隱匿、處分應供強制執行之財產等事由 。再按行政執行法第9條第1項之規定，義務人或利害關係人 對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情 事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。又依最高 行政法院97年12月26日97年12月份第3次庭長法官聯席會議 決議意旨：「行政執行法第9條第1項規定之聲明異議，執行 機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執 行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級 主管機關於30日內決定之，義務人或利害關係人如不服該直 接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟， 如執行行為具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序。」 。是原告如對系爭執行命令有侵害其本身利益之情事(如主 張其並非幼稚園之代表人，並無有以該幼稚園之財產繳納稅 款及罰鍰之義務)，得於執行程序終結前，向執行機關即被 告法務部行政執行署彰化分署聲明異議，由其直接上級主管 機關為異議決定，再依法循序提起行政訴訟，與其本件請求 確認系爭執行命令對其之租稅債務關係不成立(該執行命令 之義務人為劉桃幼稚園而非原告)，二者間並無關連，從而 ，原告所提起之該部分確認之訴，亦無即受確認判決之法律 上利益。
、綜上所陳，本件原告之訴，均無即受確認判決之法律上利益 ，且該事項係無法補正，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由，爰依首開法條規定，本件不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 書記官 許 騰 云