營利事業所得稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,101年度,235號
TCBA,101,訴,235,20121101,1

臺中高等行政法院判決
101年度訴字第235號
101年10月25日辯論終結
原 告　李明如
訴訟代理人　曹宗彝　律師
被 告　財政部臺灣省中區國稅局
代　表　人　鄭義和
訴訟代理人　陳 翠
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
101年4月26日台財訴字第10100053840號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）91年1月至92年2月間涉嫌 未依規定申請營業登記，在臺中市○○區○○路○段464號經 營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏企業股份有限公司（下稱桂宏公 司）及桂永實業股份有限公司（下稱桂永公司）之銷售額計 新臺幣（下同）388,506,410元（91年262,395,585元、92年 126,110,825元），經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中 心（下稱查緝黑金行動中心）查獲，通報被告審理結果，以 原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營 業登記之非屬小規模營利事業，乃依行為時所得稅法第79條 第1項規定及財政部82年7月2日台財稅第821490022號函釋意 旨，以97年11月26日中區國稅東山一字第0970024871號函請 原告於15日內補辦結算申報，惟原告逾期仍未辦理，初查乃 依查得資料核定91年度營業收入淨額262,395,585元，並依 所得稅法第83條第1項規定，按廢棄物回收業（行業標準代 號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％，核定全年所得額13 ,119,779元，應納稅額3,269,944元，另加徵怠報金90,000 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原處分違反所有權人課稅原則：本件系爭銷售廢鐵之事實， 乃有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社 ）之營業行為，桂宏公司將相關貨款匯入二資社華僑銀行清 水分行等帳戶，被告認定該等買賣之實質銷售人為原告，二 資社僅形式銷售人，將原已交由二資社開立並依法申報繳納 之發票金額歸屬於原告，顯有違誤；由於我國並無類似德國



租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬 之原則，不無疑問。固然依經濟觀察法，就經濟事實而課徵 租稅，亦為司法院大法官釋憲文所承認之法理，惟我國現行 各別稅法中，關於經濟財產與租稅主體之結合關係，多使用 民法之觀念，且依其規定之形式，並無適用經濟歸屬之餘地 ；因此縱有其他所有權人以外之第三人，於事實上管領該財 產，並排除名義所有人對該財產之干涉時，在法無明文之情 況下，亦不得以該所有權人以外之第三人為納稅義務人。被 告在法無明文，且無任何積極證據情況下，遽以二資社出納 林淑娟所為二資社相關金錢流向之供述，片面認定原告為實 質銷售人，進而核課專屬於營利事業之營利事業所得稅，基 於所有權人課稅原則，該等營業行為所衍生之營利事業所得 稅，亦歸屬於二資社無疑，是被告之認定，不僅與現行法令 未合，亦有違「所有權人課稅」之原則。
㈡原處分違反稅捐法定主義：桂宏公司匯款之受款行庫為二資 社所有，依最高行政法院62年判字第127號判例「動產所有 權之歸屬，原以占有為要件，此項存款既係被繼承人之名義 存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人 所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。」意 旨，自不能片面認定為原告所有。又縱該等帳戶實質係供原 告使用，但系爭金額係屬高達數億元之營銷活動，依一般經 驗法則判斷，豈非單一個人所能為之，必有進貨、薪資支出 、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金支出等各項 進銷項目之事實與證據，且剩餘的所得，也要有專供原告消 費、投資、儲蓄之積極事實與證據，始可認定原告事實上管 領該財產（帳戶），並排除非名義所有人（二資社）對該財 產之干涉，也就是不以名義所有人為納稅義務人，改以實質 所有人（原告）為納稅義務人，然被告在無此類積極事證之 情況下，遽以其片面臆測、擬制原告為實質銷售人（所有人 ），顯與稅捐法定主義未合。
㈢被告認為原告是一個營業人，為獨資商號核課其營利事業所 得稅，另原告綜合所得稅之申報義務人為原告配偶，被告又 核課一次綜合所得稅，被告重複核課，並不合理等情，並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。三、被告則以：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「納稅義務 人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通 知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內 補辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依



查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並 填具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。 」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依 查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義 務人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報， 經稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納 稅額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高 不得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」、「本法第8 3條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分 別為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83 條第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施 行細則第81條第1項所明定。次按「納稅義務人如對核定之 營業稅及營利事業所得稅不服，應分別依照稅捐稽徵法第35 條規定申請復查。但稽徵機關對有關營利事業所得稅部分復 查之申請，可暫緩依稅捐稽徵法第35條第2項規定作成決定 ，並通知納稅義務人俟營業稅部分經復查、訴願或行政訴訟 終結決定或判決應補徵或退還稅款後，再依營業稅部分確定 之事實，作為營利事業所得稅復查決定之參考。」、「二、 未辦營業登記之非屬小規模營利事業，其所得稅之核課，依 其查獲之營業期間，分別按未辦結算申報或決算申報核定， 即：㈠未跨年度亦無繼續營業者，依所得稅法第75條第4項 規定辦理。㈡跨年度而無繼續營業者，最後一年度與上項情 形相同，其餘年度依所得稅法第79條第1項規定辦理。㈢年 度中辦理營業登記而於登記前擅自營業者，其登記前應分別 按前2項情形辦理。㈣情況不明者，依所得稅法第79條第1項 規定辦理，不適用同法第75條第4項之規定。」為財政部80 年8月8日台財稅第800695600號及82年7月2日台財稅第82149 0022號函所明釋。
㈡原告未依規定申請營業登記，經臺灣高等法院檢察署（下稱 高檢署）查緝黑金行動中心通報被告所屬東山稽徵所查獲其 於91年1月至92年2月間銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷 售額合計388,506,410元（91年262,395,585元，92年126,11 0,825元）。原告未依規定辦理91年度營利事業所得稅結算 申報，被告所屬東山稽徵所依前揭所得稅法第79條規定，填 具滯報通知書請原告於15日內補辦申報，並於97年12月2日 送達，惟原告逾期仍未辦理結算申報，乃按91年度營業收入 淨額262,395,585元，依廢棄物回收業（行業標準代號：529



9-24）同業利潤標準淨利率5％核定全年所得額13,119,779 元，應納稅額3,269,944元，另徵怠報金90,000元（3,269,9 44元20％= 653,988元已超過最高限額90,000元，按最高 限額加徵）。原告主張本件桂宏公司匯貨款之受款銀行等帳 戶，帳戶名義人係二資社，則系爭營業行為所衍生之營利事 業所得稅自應歸屬於二資社，惟原核定卻逕以該等帳戶實質 係供原告所使用，認定原告為實質銷售人，有違稅法「所有 權人課稅」之原則云云。申經被告復查決定以，查原告91年 1月至92年2月間未依規定申請營業登記，擅自於臺中市○○ 區○○路○段4 64號經營廢鐵廠銷售廢鐵予桂宏公司及桂永 公司，銷售額合計388,506,410元，並以二資社發票交付買 受人，逃漏營業稅19,425,321元，有高檢署二資社案情節略 、桂宏公司及桂永公司取得發票與付款明細、匯款單、原告 支付營業稅、使用二資社發票手續費及人頭費等相關資料影 本可稽。本件同一漏稅事實營業稅行政救濟，經被告復查決 定以原告非二資社社員，並非基於二資社社員共同運銷之地 位，而係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，事證 明確，認定原告前揭期間未依規定申請營業登記，從事廢鐵 買賣，漏報銷售額合計388,506,410元，尚無不合。惟因原 核定營業稅繳款書於98年4月28日送達，則91年1月至2月期 銷售額已逾7年核課期間，乃追減該期間銷售額31,790,671 元及原補徵營業稅額1,589,534元，並經最高行政法院100年 度判字第1643號判決駁回確定。本件營利事業所得稅部分， 原告未依規定辦理91年度營利事業所得稅結算申報，核課期 間7年，原核定補徵營利事業所得稅繳款書於98年5月5日合 法送達，並未逾核課期間（99年6月1日）。依營業稅確定之 事實，被告於98年7月3日以中區國稅法字第0980036386號函 請原告提示91年度帳簿文據供核，惟逾期未提示，原查依首 揭規定核定全年所得額13,119,779元，應納稅額3,269,944 元，另徵怠報金90,000並無不合，復查後乃維持。原告仍表 不服，提起訴願，亦遭駁回。
㈢本件原告非二資社社員，卻經該社指定為司庫，而為實際從 事資源回收業者，未依規定辦理營業登記，其自91年1月至9 2年2月銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司，銷售額計388,506, 410元（91年262,395,585元，92年126,110,825元），未依 規定申報營業額，並使用二資社總經理吳招治所招攬人頭， 偽充作共同運銷之社員，分散其自91年1月至92年2月之實際 營業額388,506,410元（91年262,395,585元，92年126,110, 825元），未依規定申報營業額，並使用二資社總經理吳招 治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散其自91年1月



至92年2月之實際營業額388,506,410元，經查緝黑金行動中 心查獲，復經被告復查決定審酌該營業稅繳款書於98年4月2 8日送達，則91年1月至2月之銷售額已逾7年核課期間，乃准 予追減該期間銷售額31,790,671元並按追減後銷售額所漏稅 額裁處罰鍰，原告不服，續行行政救濟程序，案經最高行政 法院以100年9月22日100年度判字第1643號判決略以：「上 訴人並非二資社社員，雖經該社於91年至94年度指定為司庫 ，惟上訴人本身即為實際從事資源回收業者，自91年1月起 至92年2月止，未依規定申請營業登記，而使用二資社總經 理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，自行銷售廢 鐵予桂宏公司及桂永公司，未依規定申報營業額，逃漏營業 稅，經查緝黑金行動中心查獲，上訴人於法務部調查局中部 地區機動工作組及臺灣高等法院檢察署調查時，坦承其非二 資社社員或運銷班長，係獨立經營廢鐵廠，進貨資金亦其自 行籌措，其個人以二資社司庫名義，向各資源回收業者收購 廢鐵，再售予桂宏公司，並使用二資社發票銷售，有繳交5 ％營業稅等情；又上訴人於89年11月至90年2月間有以上開 方式逃漏稅捐事實，經板橋地院以93年度金重訴字第1號刑 事判決，判處罪刑在案，乃原審經斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依法認定之事實，核與卷證內容相符，亦與證據 法則無違。被上訴人依查得之資料，認定漏稅額並依法補徵 ，依上開規定及說明，核屬有據。」等，核認系爭銷貨行為 確係原告本身所為，是原告因漏報系爭銷售額，致其91年度 營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入淨額262,395,585 元，洵堪認定。
㈣原告係系爭交易之實際銷售者，卻將其應開立統一發票之銷 售額，以繳交營業稅5％予二資社方式，而由二資社開立系 爭銷售額予買受人，逃避其稅捐上之義務，已如上述，被告 所屬東山稽徵所乃依查得相關資料，認定系爭交易之實際銷 售者係原告而非二資社，就系爭銷售額而言，原告方為稅法 上之納稅義務人，並非依實質課稅原則之概念，核認原告故 意違反租稅法之立法意旨，取巧安排蓄意製造外觀上或形式 上存在之法律關係或法律狀態，使系爭銷售額不具備課稅構 成要件，以減輕或免除應納之租稅，而依實質上經濟事實關 係及所產生之實質經濟利益對原告核課稅捐。原告訴稱我國 並無類似德國租稅通則第39條之通則性規定，因此得否普遍 援用經濟歸屬之原則，不無疑問等，顯係誤解。 ㈤按司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料 多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關 欲完全調查及取得相關資料，容有困難；是為貫徹課稅公平



原則，應認屬納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實， 納稅義務人應負有提供資料之協力義務。準此，納稅義務人 從事營業活動，所應取得之成本及相關費用係其所得掌握， 而稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，尚有困難，應由納 稅義務人負提供資料之協力義務。本件原告於91年1月至92 年2月間於臺中市○○區○○路○段464號經營廢鐵廠，銷售 廢鐵予桂宏公司及桂永公司，漏報銷售額388,506,410元， 致其91年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入淨額26 2,395,585元，經被告所屬東山稽徵所以原告未辦理91年度 營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記之非屬小規 模營利事業，乃依首揭所得稅法第79條第1項規定及財政部 82年7月2日台財稅第821490022號函釋意旨，以97年11月26 日中區國稅東山一字第0970024871號函，請原告於15日內補 辦申報，惟原告逾期仍未辦理，乃依查得資料核定91年度營 業收入淨額262,395,585元，復因其未提示相關帳簿文據供 核，致無法認定實際之成本及費用，乃依原告所經營之廢棄 物回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5 ％，核定全年所得額13,119,779元，應納稅額為3,269,944 元，經核並無違誤。又上開同業利潤標準業已考量該業之成 本及費用，況被告前於98年7月3日以中區國稅法字第098003 6386號函，請原告提示91年度帳簿文據供核，惟原告逾期未 提示，自難核實減除，即原告主張系爭金額係屬高達數億元 之營銷活動，依一般經驗法則判斷，非單一個人所能為之， 必有進貨、薪資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦 公室租金支出等各項進銷項目之事實與證據等，顯係對法令 規定及核定內容有所誤解。原告未依規定辦理91年度營利事 業所得稅結算申報，被告所屬東山稽徵所依前揭所得稅法第 79條規定，填具滯報通知書請原告於15日內補辦申報，並於 97年12月2日送達，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期仍未 辦理，被告所屬東山稽徵所乃依首揭所得稅第108條第2項規 定，按核定應納稅額3,269,944元加徵20％怠報金653,988元 ，惟已超過法定之最高限額90,000元，遂核定加徵怠報金90 ,000元並無不合，所訴委無足採，原核定應予維持等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告是否未依規定申請營業登記，而有銷售系 爭貨物之行為？被告所為核課處分是否適法？
五、經查：
㈠按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額」、「納稅義務人 未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機關應即填具滯報通知



書，送達納稅義務人，限於接到滯報通知書之日起15日內補 辦結算申報；其逾期仍未辦理結算申報者，稽徵機關應依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額及應納稅額，並填 具核定通知書，連同繳款書，送達納稅義務人依限繳納。」 、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「納稅義務 人逾第79條第1項規定之補報期限，仍未辦理結算申報，經 稽徵機關依查得資料或同業利潤標準核定其所得額及應納稅 額者，應按核定應納稅額另徵20％怠報金。．．．但最高不 得超過90,000元，最低不得少於4,500元。」及「本法第83 條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中 某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得 就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別 為行為時所得稅法第24條第1項、第79條第1項前段、第83條 第1項、98年5月27日修正公布同法第108條第2項及同法施行 細則第81條第1項所明定。又「未辦營業登記之非屬小規 模營利事業，其所得稅之核課，依其查獲之營業期間，分別 按未辦結算申報或決算申報核定，即：㈠未跨年度亦無繼續 營業者，依所得稅法第75條第4項規定辦理。㈡跨年度而無 繼續營業者，最後一年度與上項情形相同，其餘年度依所得 稅法第79條第1項規定辦理。㈢年度中辦理營業登記而於登 記前擅自營業者，其登記前應分別按前2項情形辦理。㈣情 況不明者，依所得稅法第79條第1項規定辦理，不適用同法 第75條第4項之規定。」經財政部82年7月2日台財稅第82149 0022號函釋在案。另法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證 及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業 受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致 生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上 誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之 其他訴訟，除原判斷顯然有違背法令、或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外 ，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關 係，均不得為相反之主張或判斷（最高行政法院98年度判字 第841號判決參照）。
㈡查本件原告並非二資社社員，雖經該社於91年至94年度指定 為司庫（原處分卷第31頁），惟原告為實際從事資源回收業 者，其於91年1月至92年2月間未依規定申請營業登記，在臺



中市○○區○○路○段464號經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公 司及桂永公司之銷售額計388,506,410元（91年262,395,585 元、92年126,110,825元），未依規定申報營業額，並使用 二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員， 分散其自91年1月至92年2月之實際營業額388,506,410元， 並使用二資社發票銷售，經查緝黑金行動中心查獲之事實， 有原告及林淑娟調查筆錄、高檢署二資社案情節略、桂宏公 司及桂永公司取得發票與付款明細、匯款單、原告支付營業 稅、使用二資社發票手續費及人頭費等相關資料影本附卷可 稽（原處分卷第16-24、32-36、43-58、64-83頁）。又本件 同一件漏稅事實補徵營業稅行政救濟，經被告復查決定以原 告非二資社社員，並非基於二資社社員共同運銷之地位，而 係以個人名義銷售貨物予桂宏公司及桂永公司，認定原告於 前揭期間未依規定申請營業登記，從事廢鐵買賣，漏報銷售 額合計388,506,410元，惟因原核定營業稅繳款書於98年4月 28日送達，則91年1月至2月之銷售額已逾7年核課期間，乃 追減該期間銷售額31,790,671元及原補徵營業稅額1,589,53 4元（原處分卷第111-114頁），並經本院99年度訴字第291 號及最高行政法院100年度判字第1643號判決駁回確定（原 處分卷第115-140頁）。本件營利事業所得稅部分，原告未 依規定辦理91年度營利事業所得稅結算申報，核課期間7年 ，原核定補徵營利事業所得稅繳款書於98年4月30日前即已 合法送達（見原告復查申請書-原處分卷第151-154頁），並 未逾核課期間（至99年6月1日止）。是依營業稅確定之事實 ，原告因漏報系爭銷售額，致其91年度營利事業所得稅結算 申報，漏報營業收入淨額262,395,585元之事實，堪以認定 。
㈢次查，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大 量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料 ，容有困難；是為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人所 得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料 之協力義務（司法院釋字第537號解釋參照）。被告為辦理9 1及92年度營利事業所得稅復查案，以98年7月3日中區國稅 法字第0980036386號函請原告提示91及92年度之帳簿、憑證 及相關成本表等資料供核（原處分卷第141-143頁），原告 迄未提出。依首開說明，原告漏報營業稅額，既經本院99年 度訴字第291號判決及最高行政法院100年度判字第1643號判 決理由中，予以判斷原告於91年1月至92年2月間涉嫌未依規 定申請營業登記，在臺中市○○區○○路○段464號經營廢鐵 廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司之銷售額計388,506,41



0元（91年262,395,585元、92年126,110,825元），未依規 定申報營業額，漏報91年度營業稅額，並經確定在案。則當 事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得 為相反之主張或判斷。原告為系爭交易之實際銷售者，卻將 其應開立統一發票之銷售額，以繳交營業稅5％及費用0.8％ （手續費及人頭社員費）予二資社方式，而由二資社開立系 爭銷售額予買受人，逃避其稅捐上之義務，被告乃依查得相 關資料，認定系爭交易之實際銷售者係原告而非二資社，就 系爭銷售額而言，原告方為稅法上之納稅義務人，並非依實 際課稅原則之概念，核認原告故意違反租稅法之立法意旨， 取巧安排蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀 態，使系爭銷售額不具備課稅構成要件，以減輕或免除應納 之租稅，而依實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益 對原告核課稅捐。原告主張我國並無類似德國租稅通則第39 條之通則性規定，因此得否普遍援用經濟歸屬之原則，不無 疑問等，顯係誤解。原告再行爭執該期間係由桂宏公司將貨 款匯入二資社之帳戶，依最高行政法院62年判字第127號判 例之規定，其貨款為二資社所有，自應認定為二資社之營業 ，非其營業，而主張原處分核課違法等情，尚難憑採。 ㈣再者，本件原告於91年1月至92年2月間在臺中市○○區○○ 路○段464號經營廢鐵廠，銷售廢鐵予桂宏公司及桂永公司之 銷售額計388,506,410元，其91年度營利事業所得稅結算申 報，漏報營業收入淨額262,395,585元，經被告審理結果， 以原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦 營業登記之非屬小規模營利事業，乃依財政部82年7月2日台 財稅第821490022號函釋意旨，依查得資料核定91年度營業 收入淨額262,395,585元，復因其未提示相關帳簿文據供核 ，致無法認定實際之成本及費用，乃依原告所經營之廢棄物 回收業（行業標準代號：5299-24）同業利潤標準淨利率5％ （本院卷第71-74頁），核定全年所得額13,119,779元，應 納稅額3,269,944元，經核並無違誤。又被告所依據財政部 訂頒之同業利潤標準，業已考量該業之成本及費用，況被告 曾函請原告提示91年度帳簿文據供核，原告逾期未提示，自 難核實減除。是原告主張系爭金額係屬高達數億元之營銷活 動，依一般經驗法則判斷，非單一個人所能為之，必有進貨 、薪資支出、水電支出、運費支出、倉儲支出、辦公室租金 支出等各項進銷項目之事實與證據等，顯係對法令規定及核 定內容有所誤解，其主張亦無足採。
㈤又原告未辦理91年度營利事業所得稅結算申報，經被告依所 得稅法第79條第1項規定以97年11月26日中區國稅東山一字



第0970024871號函請原告於15日內補辦結算申報，該通知於 97年12月2日送達，有該通知函及掛號郵件收件回執附卷可 稽（原處分卷第99-101頁），惟原告逾期未辦理，被告乃依 所得稅法第108條第2項規定，按核定應納稅額3,269,944元 ，加徵怠報金90,000元（3,269,944元20％＝653,988元， 已超過法定最高限額90,000元，按最高限額加徵），並無不 合。
㈥另原告主張被告既認定原告是個人營利單位，於本案核課營 利事業所得稅，復於原告配偶案件補徵原告綜合所得稅，有 重複課稅不合理等情，惟按營利事業所得稅與綜合所得稅係 不同稅目，本件是91年度營利事業所得稅，原告未辦理營業 登記銷售廢鐵，同一件漏稅事實營業稅本稅部分原告提起行 政救濟，經最高行政法院100年度判字第1643號判決駁回確 定，本件根據已確定之漏報銷售額262,395,585元，核定全 年所得額13,119,779元，應納稅額3,269,944元，並無不合 。至於原告配偶於申報綜合所得稅時須申報原告之營利所得 ，依行為時所得稅法第71條（91年1月30日修正）之規定得 予扣繳該稅額，並無原告所主張重複課稅之問題。 ㈦綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原告未 辦理91年度營利事業所得稅結算申報，且其係未辦營業登記 之非屬小規模營利事業，被告遂發函通知原告於15日內補辦 結算申報，惟原告逾期仍未辦理，被告乃依查得資料核定91 年度營業收入淨額262,395,585元，並依所得稅法第83條第1 項規定，按廢棄物回收業（行業標準代號：5299-24）同業 利潤標準淨利率5％，核定全年所得額13,119,779元，應納 稅額3,269,944元，另加徵怠報金90,000元，揆諸首揭規定 ，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告起訴論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。兩造其餘之主 張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　 月　 1 　日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官　王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須



按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　 月　 5 　日 書記官 李 孟 純