臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第550號
原 告 梁桂花
訴訟代理人 王志成
訴訟代理人 呂穎昌
訴訟代理人 吳樹福
被 告 黃峰騰
被 告 黃亭瀚
訴訟代理人 黃峰騰
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國101年10月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
伊持有被告黃峰騰簽發且由被告黃亭瀚背書，票據號碼：TH 0000000、TH0000000號，面額均為新臺幣(下同)50萬元，發 票日均為民國98年3月16日，並免除作成拒絕證書之本票2紙 （下稱系爭本票），詎屆期被告卻未按期償，爰依票據法律 關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告 100 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息。
二、被告黃亭瀚則以：
系爭本票背書之簽名非伊所簽發，且該背書簽名與伊筆跡相 迥，應係偽造。況系爭本票係於98年3月16日簽發時，伊未 在現場，伊自96年北上臺北工作後，甚少返回臺中，且對於 其父即被告黃峰騰與原告間之債權債務關係並未曾知悉等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃峰騰則以：
伊於97年底開始向原告借款，陸陸續續有借有還，原告往往 要求伊開立比借貸本金還要高出甚多之本票作為借款擔保。 伊若借30萬元，原告便要求伊開立50萬元之3個月期之本票 作為擔保，若本票到期而未獲清償，原告會要求伊再開新的 本票作為擔保。因伊向原告借款51萬，原告要求伊開立系爭 本票作為擔保，開立時原告曾要求伊簽署家人姓名加以背書 ，為伊嚴厲拒絕，系爭本票上關於被告黃亭瀚之簽章係偽造 ，被告黃亭瀚毋庸負責。且關於該51萬元之債務，原告已將 所持有之另外由伊開立之3張本票向本院聲請100年度司票字 第4254號本票裁定並確定在案，伊承認100年度司票字第 4254號51萬元本票裁定之債務，本訴係原告重複索款，伊毋
庸償還，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按支票雖為無因證券，惟依票據法第十三條前段之反對解釋 ，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由（直接前後 手間抗辯事由）對抗執票人，因此於執票人主張發票人係向 執票人借款而簽發支票以為清償方式，發票人抗辯未收受借 款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證 責任原則，由執票人就借款已經支付之事實負舉證責任（最 高法院73年度第1次民事庭會議決議參見）。本票應與上開 支票為相同解釋，為當然之理。原告主張借款100萬元予被 告黃峰騰，被告黃峰騰因而簽發上有被告黃亭瀚背書之系爭 本票2張，為被告所否認，故原告應就票據背書之真正與交 付借款100萬元之事實負舉證責任。
(二)原告雖謂被告黃峰騰簽發系爭本票給伊時，上面就有被告黃 亭瀚之背書云云，惟按法院核對筆跡，本為調查證據方法之 一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆 跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常 書據，一經核對筆跡，即能辯別真偽異同者，法院本於核對 之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序 ，亦不得指為違法，最高法院17年上字第346號判例可資參 照。依上開說明，得由本院依卷內證據資料核對筆跡，經本 院比對上開本票背書欄之「黃亭瀚」簽名，與被告黃亭瀚提 出及本院職權調取之供核對之被告黃亭瀚投保、租屋、申請 網路、銀行開戶、信用卡申請、身分證申請、行動電話申請 等文件上「黃亭瀚」本人簽名筆跡相比對，其「黃」字中之 「八」字之筆順、勾勒，並不相同，整體「黃」之結構相異 ；而「瀚」字中「水」字跡之佈局結構、字型及勾勒筆順， 亦相迥異，故堪認系爭本票上背書之簽名與被告黃亭瀚之真 正簽名不符，有上開供比對隻文件資料在卷可稽，且參諸被 告黃峰騰亦稱簽發系爭本票時並未代被告黃亭瀚背書簽名， 系爭本票並無任何被告黃亭瀚之簽名等語，顯見系爭本票上 之背書並非真正，應堪認定。此外，原告亦未能提出其他舉 證證明「黃亭瀚」之背書為真正，是被告抗辯系爭本票上「 黃亭瀚」之背書為偽造，洵屬有據。
(三)原告雖主張借貸100萬元與被告黃峰騰，惟被告黃峰騰抗辯 原告僅交付51萬元，原告即應就交付100萬元借款之事實負 舉證之責，已如上述。經查，本院曾於101年7月6日言詞辯 論時，詢問兩造「原告實際交付被告之借款金額？」，相關 問答如下：
法官問：原告實際交付多少錢給你？
被告：來來去去5、60萬左右。
法官問：針對這兩張本票你交付多少錢給被告？ 原告：不只5、60萬元。
可見原告對於實際交付借款之提問，無法提出明確金額的回 答，僅回稱不只5、60萬元，未正面回答其已交付100萬元， 是原告是否實際交付100萬元借款與被告，已非無疑。且原 告已就另外3張由被告黃峰騰簽發之本票(合計票面金額為 541,000元)向本院申請本票裁定，經本院100年10月25日100 年司票字第4254號民事裁定確定在案，有本院100年度司票 字第4254號卷宗在卷可查，是關於原告借貸給被告之51萬元 ，已可由上開本票裁定獲償，原告復未能就除了該51萬元外 ，交付其餘借款給被告之事實舉證使本院得確信之心證，揆 諸前開規定及判例意旨，其請求被告給付票款之主張，即無 理由，應予駁回。
(四)從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付100萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為10,900元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
3以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官