臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2461號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳致安
被 告 王永瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰零柒元，及自民國101年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾玖元由被告負擔；其餘新臺幣壹仟肆佰貳拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）100年2月10日18時分許，駕 駛車牌號碼6272-ZH自用小客車，行經國道一號公路北上169 .365公里前處，因未保持安全距離及未注意車前狀況，自後 追撞前方原告所承保、訴外人台灣福斯財務服務股份有限公 司所有、由訴外人李家祝所駕駛之車牌號碼8333-TT號租賃 小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受有損害，被告應 負肇事之過失責任，嗣系爭汽車經送修後，計支出新臺幣（ 下同）394,072元（工資89,150元、零件304,922元），原告 業已依保險契約悉數理賠予被保險人，依保險法第53條規定 原告取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告394,072 元，及自101年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原廠授權 服務廠保險維修清單、汽車保險賠款同意書、行車執照、 統一發票、車損照片等件為證，並經依職權向內政部警政 署國道公路警察局第三警察隊調閱道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表等查 核無訛，依被告於本件交通事故發生後接受警詢時自承「 我當時由南往北往行內側車道，因前方8333-TT號車煞車 ，我也跟著煞車，但煞車不及，車向左側邊閃碰撞前車後 車尾，後車失控滑行至外側路肩而肇事」，顯見本件交通 事故係因被告未保持安全距離、未注意車前狀況隨時採取 必要措施所致。而被告則未於言詞辯論期日到庭，雖據其 先前提出聲明異議狀略謂：本件債務仍有爭議等語，惟本 件債務究竟有何爭議？被告既未陳明，復未舉證以實其說 ，所辯自不足採。本院依調查證據之結果，堪認原告主張 之前開事實為真正。被告未注意車前狀況隨時採取必要措 施及保持行車之安全距離，亦無證據證明在當時有不能注 意之情況，乃被告竟疏未注意，致撞及原告承保之系爭汽 車，被告駕駛行為顯有過失，且與原告承保之系爭汽車受 損有相當因果關係，被告自應就本件交通事故所致之損害 ，負侵權行為損害賠償責任。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第 184條第1項前段、第191條之2、第216條第1項、第196條 分別定有明文。本件交通事故之發生係因被告之過失所致 ，並致原告所承保之系爭汽車受損，及原告業已賠付系爭 汽車修復費用，已詳如前述，原告自得依據上開規定請求 被告負賠償責任。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承保之系爭汽車 請求損害賠償部分，其中零件費為304,922元，而系爭汽 車於98年12月4日領照使用，此有原告提出之系爭汽車行 車執照影本可佐，至本件車禍發生之100年2月10日，使用 期間共計1年3月（不滿1月以1月計，參酌「營利事業所得
稅結算申報查核準則」第95條第8款），系爭汽車車修復 之零件費用304,922元，經扣除折舊後原告所得請求之零 件修理費為174,657元（計算式詳附表）。另工資89,150 元，並不發生折舊問題。因此，原告承保車輛之合理修復 費用為263,807元（174,657元＋89,150元＝263,807元） 。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚 明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。 查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已 給付賠償金額394,072元予被保險人，有前揭統一發票、 原廠授權服務廠保險維修清單可參，但因系爭汽車實際得 請求賠償之費用金額僅263,807元，原告得代位請求賠償 之金額即為263,807元。
(四)綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之規定，請求被告 給付263,807元，及自支付命令送達後之101年7月20日起 至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。 至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 (五)本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用394,072元（工資：89,150元，零件：304,922元） │
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值： │
│304,922元-304,922元×0.369＝192,406元（元以下四捨五入， │
│以下同） │
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用3個月）： │
│192,406元-192,406元×0.369×3/12＝174,657元 │
└────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網