臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2426號
原 告 白崇貞
被 告 高淑珠
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國101年11月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,600元，由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國101年5月10日向被告購買門牌號碼臺 中市○區○○路1段500巷21-4號5樓房屋（下稱系爭房屋） ，同年6月8日點交房屋後，進行五樓室內整修估價，連日大 雨，發現屋內漏水問題比被告告知之情況更嚴重。頂樓加蓋 之鐵皮屋為漏水來源，拆除後還有大量廢石子，另有14坪面 積凹凸不平，無法做防水措施，另需清理廢石子加補平地面 ，費用為新臺幣（下同）25,000元，而原告誤認鐵皮蓋為有 效防水，使原告增加購屋款8萬元，因此請求減少價金，以 上合計105,000元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告105,000元。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）原告主張就系爭房屋與被告成立買賣契約，業據原告提出 不動產買賣意願書、契約內容變更合意書影本為證，並有 系爭房屋之建物登記謄本與異動索引資料在卷可證，堪信 為真。
（三）原告雖主張因系爭房屋有加蓋鐵皮屋，故價金增加8萬元 云云。但查，證人即仲介人員藍淑華到庭證稱：被告原來 是要賣230萬元，原告出價218萬，後來才談成228萬元； 顯見原告增加價金8萬元，係因被告不肯以218萬出售系爭 房屋，與有無加蓋鐵皮屋無涉，故原告不得以鐵皮屋不具 防水功能，而請求被告減少價金8萬元。
（四）又買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同；民法第360條定有明文。 原告雖主張被告與仲介人員藍淑華均宣稱鐵皮屋不用拆除 ，有防水功能；故系爭房屋缺少被告保證之品質，造成原
告需清運鐵皮屋下之廢石子，請求被告給付損害賠償即清 理費用25,000元云云。但證人藍淑華證稱：系爭房屋雖有 搭鐵皮屋，但還是會漏水；賣的時候屋主（即被告）就有 講；簽約時有告知原告，契約上也註明會漏水，原告要自 己去處理等語。而被告出具的不動產標的現況說明書已清 楚記載：「浴室、臥室有滲漏水，依現況交屋，由買方負 責修繕。」；兩造之契約亦明定：「房屋依現況點交，屋 內有漏水，由買方（即原告）自行負責修繕，賣方不負責 修繕」；顯見被告並沒有保證鐵皮屋具有防止漏水的功能 。
（五）而系爭房屋建於70年9月25日，被告係95年1月20日才購得 系爭房屋，有建物登記謄本及異動索引資料在卷可證；依 原告提出之照片顯示，鐵皮屋之外觀陳舊鏽蝕，堪認已建 告相當長之時間，應非被告自己所搭建；原告亦未能證明 被告明知鐵皮屋下有廢石子堆積，故難認被有「故意不告 知瑕疵」的情形。
（六）況且原告亦自承與所雇用裝潢人員到現場看過，對系爭房 屋現況已親自檢查，更不能於事後宣稱當時光線不良，不 知漏水的程度嚴重與不知鐵皮屋下有廢石子云云。（七）綜上所述，原告基於系爭房屋之買賣契約關係，請求被告 給付所減少價金8萬元與損害賠償25,000元，為無理由， 應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,600元（裁判費1,100元 ，證人旅費500元），依民事訴訟法第78條，由原告負擔。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官