臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第31號
原 告 何富美
被 告 活麗自動股份有限公司
法定代理人 鄭正春
訴訟代理人 溫寬蓉
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，於民國101年10月1
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國100年10月11日至被告公司上班，於同 年月25日成為正式職員，擔任副理職位。原告於同年11月23 日7時15分許騎乘車號SPO-886普通重型機車，於上班途中經 臺中市○區○○路385號前，因遭不明人士之車門碰撞而發 生車禍，受有頭部外傷、頸部及背部右膝、左手挫傷、退化 性頸椎病變、第4-7節頸部椎間盤突出等傷害。原告應此支 出：⑴醫藥費新臺幣（下同）10,412元（賢德醫院5,172元 、國軍醫院5,240元）；⑵就醫交通費5,120元；⑶看護費10 0,000元：住院20天每天2,000元，合計40,000元、居家看護 50天每天1,200元，合計60,000元；⑷復健費21,668元。另 原告因6個月無法工作，被告應補償薪資112,800元【基本工 資18,800元×6＝112,800元】。因被告公司未為原告辦理勞 工保險，致使原告無法獲得勞保職災補助，原告曾至台中市 政府聲請調解，亦因被告未派人參加調解而不成立，為此提 起本訴，請求被告給付上開費用合計250,000元。並聲明： ⑴被告應給付原告250,000元；⑵願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：兩造間並無僱傭關係，且否認原告有發生車禍之 事實，尤其原告之傷勢，其看護費、薪資及復健費之請求不 合理等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因受傷，而先後至賢德醫院、國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處中清分院（下稱國軍臺中醫院）就診之事 實，為被告所不爭，復有賢德醫院101年5月25日101賢字第 61號函暨檢送之健保費用明細、病歷影本、101年7月15日10 1賢字第82號函、100年12月5日編號第00000000號診斷證明 書，及國軍臺中醫院101年6月5日（民診）字第1010000295 號函暨檢送之病歷影本、101年8月28日（民診）字第101000 0492號函、101年6月8日診斷證明書等在卷可稽，應可認定
。
㈡本件兩造間對於雙方是否具有僱傭關係一節，相互爭執甚烈 ，惟經核原告係依勞動基準法第59條規定，主張通勤職業災 害之補償，是本件首應審究者闕為原告是否已發生通勤職業 災害之情事，亦即其是否有於上班途中，即於100年11月23 日上午7時15分許，在臺中市○區○○路385號前發生車禍？ 按：
⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，僱主 應予以補償，勞動基準法第59條前段定有明文。所謂職業災 害，除勞工因執行職務而致死殘傷病外，尚應包括勞工準備 提出勞務之際所受之災害，故勞工上下班，於適當時間，以 適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發 生事故而致死殘傷病者，應屬職業災害，但若是因私人行為 而於上班前下班後發生事故者，則非職業災害。 ⑵當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277條定有明文。而原告主張其係於上班途中，即於 100年11月23日上午7時15分許，在臺中市○區○○路385 號 前發生車禍等語，亦即主張其有發生通勤職業災害之事實， 乃依上開規定，自應由原告負舉證之責。而查： ①原告就上開主張之事實，雖提出其報案後，員警到場處理時 所繪製之道路交通事故現場圖及所拍攝照片等為其佐證，但 此業為被告所否認，且本件承辦員警賴宏榮係於100年11月2 8日始接獲原告報案之通報，並應原告之要求調閱往來路段 之監視器、尋找現場目擊證人無著後，原告即主動向員警賴 宏榮表明不須警方處理等語，殆至100年12月30日早上，原 告始再以要領保險金為由，向員警賴宏榮索取交通事故登記 聯單，乃員警賴宏榮始於當日下午1時許，補製作道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表 及補攝現場照片等，有臺中市政府警察局第三分局101年7月 13日中市警三分交字第1010018838號函檢送之員警賴宏榮所 製作之職務報告書在卷可稽，復為兩造所不爭執，足見原告 係於100年11月28日始報案，並於同年12月30日始補作筆錄 ，及繪製道路交通事故現場圖、拍攝照片等，而此已距原告 主張之車禍發生時日分別有5日、1月又7日之久，客觀上已 難佐證原告上開主張之真實，尤其，本件因係事後報案，員 警所得查證有限，上開道路交通事故現場圖、照片，乃至於 原告於警詢中所述，均純係原告片面之指述，嗣警方經介入 調查後，既未發現有何足佐原告主張之事證（如肇事者、現 場目擊證人或監視器等），更無法分析本案肇事原因（若勞
工本人對於交通事故之發生有違反交通安全規則等法令情形 ，則不得視為職業災害而請求補償，參見臺灣高等法院臺中 分院93年度勞上易字第36號裁判見解），且被告亦否認其真 實性，而無法減輕原告之舉證責任，乃原告上開所提證據資 料，尚無從為其主張之適宜佐證，是原告此部分主張，已難 以盡信。
②再者，原告主張之車禍時、地，係於100年11月23日上午7時 15分許，在臺中市○區○○路385號前，而賢德醫院係設在 臺中市○○區○○路420號，此與車禍地點相距車程不到30 分鐘，而原告於警詢及本院審理中均始終堅稱：車禍後我馬 上就叫計程車載我至賢德醫院等語，相互對照，則原告於車 禍後既馬上就搭計程車前往賢德醫院就診，其至少可於同日 上午7時45分許到達該院，然原告實際上係於同日晚間8時5 分許，始進入賢德醫院急診室就診，此有該院上開101年5月 25日101賢字第61號函可查，二者相距甚殊，何況原告一再 稱：其當時頭就很痛，到現場都還很暈等語，足見其受傷非 輕，衡以常情，其必當會趕緊就醫，此徵之原告上開所述： 車禍後我馬上就叫計程車載我至賢德醫院等語，亦知原告應 當如此為是，但實際上，原告卻係於所指稱之車禍發生後之 12小時方始就醫，其此舉顯悖於常情，益徵其主張車禍時間 係於上班途中之100年11月23日上午7時15分許等語，洵難採 信。
③又依原告稱其於車禍後就馬上搭計程車前往賢德醫院就診等 語，及其係於100年11月23日晚間8時5分許至賢德醫院就診 之客觀事實觀之，在扣除合理車程30分鐘後，原告可能之受 傷時間應係在當日晚間7時35許左右，而依原告所提之人員 報聘單所示，被告公司之上班時間分為二班，一為上午1010 至12時、一為下午14時至16時，由員工任選一班，工作2小 時，另被告公司係設在臺中市市○路75號，此距原告指稱之 車禍地點即臺中市○區○○路385號，約有30分鐘車程，是 若認原告係上下午14時至16時之班別，其合理下班通勤返家 而途經臺中市○區○○路385號前之時間，應係在當日下午4 時30分至5時許間，設若於此間發生車禍，其到達賢德醫院 之時間，自應係在當日下午5時至5時30分許間，此已與上述 可能受傷、及其實際到院之時間均不合，可見原告亦非係在 合理之通勤下班時間內受傷，更徵原告主張其有通勤職業災 害等語，並不可採。至原告雖另聲請傳喚證人陳桑志，欲證 明兩造間有僱傭關係，然此與原告是否有發生前述車禍事故 之主要爭點無關，尚無傳喚之必要，附此敘明。 ㈢據上，原告所舉證據不足以證明其有通勤職業災害之情事，
乃原告依勞動基準法第59條規定，主張通勤職業災害之補償 ，而請求被告給付250,000元，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網