債務人異議之訴
羅東簡易庭(民事),羅簡字,101年度,142號
LTEV,101,羅簡,142,20121119,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度羅簡字第142號
原　　　告　黃友聰
被　　　告　杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人　張嵐瑋
訴訟代理人　曾佩璇
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）信用卡消費款未為清償，嗣訴外人渣打 銀行將該債權讓與訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱 業欣公司），而訴外人業欣公司復將該債權讓與被告，然被 告受讓該債權違反信用卡業務管理辦法第30條第1款規定， 其受讓該債權自屬不合法，詎被告竟於民國100年11月17日 以原告積欠其新臺幣（下同）72,527元，及其中68,112元自 92年12月27日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（ 下稱系爭債務）為由，持臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年 度重小字第812號民事確定判決為執行名義，向本院執行處 聲請就原告對訴外人銓發股份有限公司（下稱銓發公司）之 薪資債權為強制執行，經本院以101年度司執字第1035號受 理，並於101年1月13日核發宜院嵩101司執子字第1035號扣 押命令，禁止原告收取對訴外人銓發公司之3分之1勞務報酬 債權，復於101年2月23日核發宜院嵩101司執子字第1035號 移轉命令，命移轉該3分之1勞務報酬債權予被告，然被告受 讓系爭債權顯不合法，遑論系爭債權金額亦未經原告確認， 是被告既未取得系爭債權，自不得對原告聲請強制執行；況 原告每月薪資僅29,800元，扣除個人生活費用及清償其他債 權人債務後已無剩餘，上開執行程序將使原告無法維持生活 ，為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起本訴等語。並 聲明：本院101年度司執字第1035號強制執行程序應予撤銷 。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張被告於100年11月17日以原告積欠其系爭債務為由 ，持臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重小字第812號民 事確定判決為執行名義，向本院執行處聲請就原告對訴外人 銓發公司之薪資債權為強制執行，經本院以101年度司執字



第1035號受理，並於101年1月13日核發宜院嵩101司執子字 第1035號扣押命令，禁止原告收取對訴外人銓發公司之3分 之1勞務報酬債權，復於101年2月23日核發宜院嵩101司執子 字第1035號移轉命令，命移轉該3分之1勞務報酬債權予被告 之事實，業經本院調取上開執行卷宗核閱無誤，且被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件應予審 究者在於：原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。準此，債務人異議之訴須主張執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為 之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之 請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅 或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者 始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則 為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦 即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前 訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當， 即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台 上字第2653號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告雖以前詞主張被告受讓系爭債權違反信用卡業務管理辦 法第30條第1款規定，且系爭債權金額亦未經原告確認云云 。惟被告向本院聲請強制執行之執行名義為臺灣板橋地方法 院三重簡易庭98年度重小字第812號之確定判決，已如前述 ，則本件強制執行之執行名義既為確定之終局判決，有實體 上確定力，原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人 異議之訴，其異議事由須發生於執行名義裁判言詞辯論終結 後者始得為之，然原告主張之上開事由顯係屬執行名義裁判 言詞辯論終結以前存在之事由，此乃原告得否就該執行名義 提起再審之訴以為救濟之問題，揆諸首揭法條規定及判決要 旨，原告以上開事由提起本件債務人異議之訴，核與強制執 行法第14條第1項之規定不符，其主張為無理由。 ⒉另原告固主張執行扣薪將致其無法生活云云。惟此乃執行方 法之問題，而非前述強制執行法第14條第1項所定得據以提 起債務人異議之訴之事由，故原告此部分主張，於法不合，



亦不可採。
㈢綜上所述，原告以上開事由提起本件債務人異議之訴，請求 撤銷本院101年度司執字第1035號強制執行程序，為無理由 ，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原 告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 藍友隆