臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第253號
原 告 科園薪堡管理委員會
法定代理人 張德鈞
被 告 陳李幸枝
訴訟代理人 陳寶生
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年11月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一百零一年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告係原告社區內門牌號碼新竹縣新豐鄉埔和村3 鄰埔頂88 之43號房屋及其基地之區分所有權人，本應按月繳納社區管 理費新臺幣（下同）1,000 元。詎被告自民國99年6 月1 日 起至100 年10月31日，共積欠17期管理費計17,000元未繳納 ，嗣經原告委請律師發函催繳，被告仍相應不理。為此，爰 依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告17,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
二、被告則以：
被告自97年7 月起即從上開房屋搬出，全部淨空，並未享有 社區管理之福利，應免繳管理費，或予以打折等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告係原告社區區分所有權人，本應按月繳納社 區管理費1,000 元。詎被告自99 年6月1 日起至100 年10 月31日，共積欠17期管理費計17,000元未繳納等情，業據 其提出郵局存證信函、公寓大廈管理組織報備證明、建物 登記第二類謄本、原告社區區分所有權人會議紀錄、住戶 規約、財產清冊等為證；而被告對其為原告社區區分所有 權人，且積欠如原告主張之管理費乙節，並不爭執，自堪 信原告此部分之主張為真實。
（二）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期限 催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命 其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條 定有明文。本件被告既為原告社區之區分所有權人，自應 依住戶規約內容繳納公共基金，且被告已逾2 期未予繳納 ，復經以郵局存證信函催告亦未履行，依上揭說明，原告 之請求，洵屬有據。至被告雖抗辯：其自97年7 月起即從 上開房屋搬出，全部淨空，並未享有社區管理之福利，應 免繳管理費，或予以打折云云。惟區分所有權人有依區分 所有權人會議議決之住戶規約繳納社區管理費之義務，而 管理委員會亦有依該規約管理維護社區秩序安全之責，是 雙方權利義務均係本於區分所有權人會議議決之住戶規約 而定。換言之，原告雖未居住在原告社區，然其仍為上開 房屋區分所有權人，有建物登記謄本在卷可稽。是被告既 為上開房屋之所有權人，即為原告社區之區分所有權人， 依約自有繳納管理費之義務。故被告抗辯其無庸負擔管理 費，或應予以打折云云，即屬無據。
（四）從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被 告給付自99年6 月1 日起至100 年10月31日，共17期管理 費計17,000元，及自支付命令送達翌日起（即101 年9 月 21日）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定 訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）