福建金門地方法院民事判決 101年度訴字第19號
原 告 黃煒淩
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林美伶律師
被 告 林愛蘭
訴訟代理人 吳奎新律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（101年度城交簡附民字第1號），本院於民國101年11月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟參佰陸拾肆元，及自民國一百零一年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬肆仟參佰陸拾肆元元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告原起訴聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同 ）352 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。經其歷次為訴之變更，嗣於民國101年11月9日當庭更正 其聲明為：（一）被告應給付原告 352萬4040元，及自民事 準備狀繕本送達被告翌日即101年7月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。核係基於同一原因事實所為之聲明擴張，與上開規定並無 不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年3月3日下午8時許，駕駛車號0288－ WX號自用小客車，沿金門縣烈嶼鄉○○路由湖下往東林方向 行駛，行經軍人公墓路段前交岔路口時，原應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，與騎乘腳踏車之伊發生擦撞，致伊
受有頭部外傷、顱內出血、硬腦膜下出血、左側額股骨折、 齒槽骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如下所示金額：
(一)醫療費用10萬5364元：伊因本件車禍受傷至台北榮民總醫院 、行政院衛生署金門醫院、國軍桃園總醫院、三軍總醫院及 國軍新竹總醫院等地就醫，支出醫療費用合計10萬5364元。(二)就醫交通費4600元：伊於受傷就醫期間，曾支出就醫交通費 合計4600元。
(三)看護費用3萬2400元：伊因受傷僱用看護 27日，每日看護費 用1200元，合計支出3萬2400元。
(四)伊於受傷期間所失利益，合計198萬3713元： 1.休養6個月未能領取之地域加給5萬7000元：伊服役於陸軍烈 嶼地區指揮部（下稱烈指部），原可領取地域加給每月9500 元。惟因受傷休養 6個月，並無於離島服役之情，致原可領 取之地域加給喪失，爰請求因傷休養期間無法領取之地域加 給5萬7000元（計算式：9500元×6月＝5萬7000元）。 2.提前除役所餘役期之薪資損失 172萬4993元：伊與國防部間 訂有志願役預備軍官契約，服役期間預定為 5年，自伊成績 合格完訓任官之日即99年 3月29日起算。然伊因此次車禍重 創腦部，致生嚴重型憂鬱症，已不堪服役，僅能於 100年11 月 1日因病除役，其所餘未能服役期間為41月，依其每月薪 資4萬2073元計算，此部分損失合計172萬4993元（計算式： 4萬2073元×41月＝172萬4993元）。 3.提前除役致未能領取之 4年年終獎金損失20萬1720元：伊因 此次車禍導致嚴重憂鬱症除役，致所餘役期可領取之 4年年 終獎金喪失，以每年5萬430元計算，合計20萬1720元（計算 式：5萬430元×4年＝20萬1720元）。(五)精神慰撫金150萬元部分：
原告具有大學學歷，於本件車禍前在烈指部擔任軍職，然因 本件車禍重創腦部，引發創傷壓力症候群，導致嚴重型憂鬱 症，且於住院期間癱瘓於床，無法行動，苦不堪言，後續復 健亦備感艱辛。且因腦神經損傷引發持續性暈眩，併發失眠 、焦慮、嘔吐、無法站立、腰部及肩膀痠麻等症狀，精神痛 苦萬分，故請求精神慰撫金150萬元。
(六)前揭金額合計 362萬6077元，扣除伊已自汽機車強制責任保 險受領之保險金10萬2037元後，尚餘 352萬4040元。爰聲明 ：1.被告應給付原告 352萬4040元，及自民事準備狀繕本送 達翌日即101年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及
看護費用 3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之 慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更 有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役， 自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役 ，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損 失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告 因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而 患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關 係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提 前退伍所餘未能領取之 4年年終獎金部分，因原告係自願離 職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本 件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車 禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經 過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯 。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)兩造不爭執之事項：
1.被告於100年3月3日下午8時許，駕駛車號0288－WX號自用小 客車，沿金門縣烈嶼鄉○○路由湖下往東林方向行駛，行經 軍人公墓路段前交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏於注意，與騎乘腳踏車之原告發生擦撞，致原告受有頭 部外傷、顱內出血、硬腦膜下出血、左側額股骨折、齒槽骨 折等傷害。
2.針對原告支出醫療費用10萬5364元部分，被告同意支付。 3.針對原告支出就醫交通費4600元部分，被告同意支付。 4.針對原告支出看護費用3萬2400元部分，被告同意支付。 5.原告每月薪資以4萬2073元計算。
6.原告年終獎金以每年5萬430元計算。
7.原告因本件車禍已自汽機車強制責任保險領得保險金10萬 2037元。
(二)原告主張被告於100年3月3日下午8時許，駕駛車號0288－WX 號自用小客車，沿金門縣烈嶼鄉○○路由湖下往東林方向行 駛，行經軍人公墓路段前交岔路口時，原應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意 之情事，竟疏於注意，而與騎乘腳踏車之伊發生擦撞，致伊 受有頭部外傷、顱內出血、硬腦膜下出血、左側額股骨折、
齒槽骨折等傷害等情，為兩造所不爭執，並有行政院國軍退 除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第 8 頁）附卷可稽，且經本院依職權調取本院101年度城交簡 字第19號刑事案卷查閱無訛，堪信為真實。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告既因過失不法侵害原告之身體權及健康權，致原告受有損 害，依上開規定，即應就原告所受傷害負損害賠償之責，茲 就原告各項請求分述如下：
1.醫療費用10萬5364元、就醫交通費用4600元、看護費用3萬 2400元部分：
原告主張因被告過失侵權行為，致伊身體權及健康權受侵害 ，因而支出醫療費用10萬5364元、就醫交通費用4600元及看 護費用 3萬2400元等情，業據原告提出仁光救護車值勤收費 憑證1紙、行政院衛生署金門醫院醫療費用收據6紙、台北榮 民總醫院住院醫療費用明細收據 1紙、門診醫療費用明細收 據4紙、保祥中醫聯合診所醫療費用明細收據1紙、國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據 3紙、三軍總 醫院醫療費用收據 2紙、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服 務處醫療費用明細收據1紙、計程車車資收據5紙、看護費用 收據1紙等（本院卷第81至101頁）在卷可資為據，堪信屬實 。本院審酌前開費用均為原告就醫及因傷休養期間所需支出 之必要費用，復為被告所不爭執並同意支付，因認原告上開 主張，為有理由，應予准許。
2.原告休養6個月，致未能領取之地域加給部分： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。次按民法第216條第 1項所謂「 所受損害」，係指現存財產，因損害事實之發生而致減少而 言，屬於積極損害，所謂「所失利益」，乃指新財產之取得 ，因損害事實之發生而受妨害而言，屬於消極之損害；另民 法第216條第2項之消極損害（所失利益），乃一般可得預期 利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外 部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生
，致不能取得者，即為所失之利益，最高法院69年度台上字 第352號、81年度台上字第2149號判決要旨可資參照。 ⑵查原告與國防部間簽訂有志願役預備軍官契約，約明自成績 合格完訓任官之日起，服預備軍官役 5年，有原告提出之軍 職生入學志願書 1紙（本院卷第43頁）在卷可佐。而原告成 績合格完訓任官之日為99年 3月29日，亦有國防部陸軍司令 部函覆本院之「核發桃園縣後備指揮部軍官士官士兵退除給 與名冊」1紙（本院卷第129頁）附卷可稽。堪認原告依志願 役預備軍官契約之預定效力，得對國防部主張自99年 3月29 日起 5年服役期間之薪餉、年終獎金及依部隊駐紮地受領地 域加給等利益。且揆諸前揭說明，上開利益倘因責任原因事 實之發生致有不能受領情事，則屬原告所失利益甚明。 ⑶再核原告所服役之部隊為烈指部本部連，有國防部陸軍司令 部函覆本院之辦理因傷病退伍除役檢定證明書 1紙（本院卷 第 133頁）可佐。依其服役地點為金門縣烈嶼鄉，得受領每 月9500元之地域加給乙節，亦有國防部陸軍司令部函覆本院 之國軍人員薪餉冊 1份（本院卷第138至148頁）在卷可按。 詳予檢視該薪餉冊可知，原告於100年2月以前，每月均受領 地域加給9500元，惟100年 3月份卻僅受領地域加給951元， 暨100年4月至同年9月間，合計6個月，雖仍配屬於烈指部本 部連，然均未受領地域加給等情。經本院依職權傳喚烈指部 本部連人事官林勇成到院證稱：原告斯時在臺灣住院，因未 在烈指部服務，不能領取地域加給等語（本院卷第 191頁） 。併參本件車禍事故發生日為100年 3月3日，為兩造所不爭 執，而原告自100年 3月4日起，迄同年4月6日止，均在台北 榮民總醫院住院治療，亦有原告提出之榮民總醫院診斷證明 書1紙（本院卷第8頁）附卷可考，暨原告100年3月份所受領 之地域加給951元，約莫當月份地域加給10分之1，換算約僅 受領當月 3日份之地域加給等情。益證原告於100年4月至同 年9月間，合計6個月未受領之地域加給，應係本件車禍事故 受傷，致無法服役於烈指部，所生每月9500元地域加給之損 害。則原告請求被告賠償此部分之所失利益合計 5萬7000元 （計算式：9500元×6月＝5萬7000元），當有理由，應予准 許。
3.原告提前除役，所餘役期之薪資損失部分： ⑴本件車禍事故與原告罹患重度憂鬱症間，暨該重度憂鬱症與 原告除役間，均具因果關係，被告自應就過失侵權行為致生 原告所失利益部分為填補：
①經本院依職權函詢國防部陸軍司令部調取原告除役始末相關 卷證，該司令部函覆本院資料提及：原告自「100年4月開始
」有情緒低落、失眠、食慾下降、失去興趣、注意力不集中 、無助無望感等情形，合併有顯著人際、社會及職業功能障 礙，經臨床精神檢查及評估，確定診斷為嚴重型憂鬱症，有 國軍北投醫院100年9月15日醫投行政字第1000002450號函及 所檢附之辦理因病傷退伍除役檢定證明書1紙（本院卷第132 至133頁）可考。又本件車禍事故發生日為100年3月3日，原 告自100年 3月4日起，迄同年4月6日間，均在台北榮民總醫 院住院治療，已如上述。鑑於原告發生憂鬱症之始點與本件 車禍事故之發生及治療期間具有時間上之緊密連結，倘無此 嚴重傷勢，依理性第三人客觀合理之判斷，常人當不致無故 突發重度憂鬱症，且身體上驟遇重大傷病在經驗上確實常伴 隨極大心理壓力及恐懼不安之情緒，非無併發憂鬱症之可能 。參合上情以觀，堪認本件被告過失侵權行為與原告罹患重 度憂鬱症間，應有相當因果關係。
②再依國防部陸軍司令部令（本院卷第127至128頁）提及，原 告係於100年11月1日因病除役，除役之依據為「陸海空軍軍 官士官服役條例第16條第1項第2款」。併考常備軍官、常備 士官，在服役期間，因病、傷、殘廢，經檢定不堪服役者， 予以除役，乃陸海空軍軍官士官服役條例第16條第1項第2款 所明定。益證原告係因病，不堪服役而除役乙節。又原告經 國軍北投醫院確定診斷為「嚴重型憂鬱症」，並經提報醫評 會專業審查評估後，全體委員一致認定原告所罹嚴重型憂鬱 症已符合除役標準，報請除役等情，亦有國軍北投醫院 100 年9 月15日醫投行政字第1000002450號函及所檢附之辦理因 病傷退伍除役檢定證明書 1紙、國軍北投醫院100年9月份志 願役軍士官除役暨醫評會會議紀錄 1份（本院卷第132至136 頁）在卷可參。是原告既因罹患重度憂鬱症，經國軍北投醫 院醫評會評估後報請除役，則其除役與罹患重度憂鬱症間， 當具相當因果關係無訛。
③綜上，本件車禍事故與原告罹患重度憂鬱症間，及該重度憂 鬱症與原告除役間，既均具相當因果關係，則被告就過失侵 權行為致原告罹患重度憂鬱症因而停役，其所生損害（含積 極損害與消極損害），自應予以填補。
④被告雖辯稱除役係原告自行申請，國防部並未強制原告除役 ，原告申請行為已中斷被告過失侵權行為與原告除役間之因 果關係，且原告得重度憂鬱症，乃自我要求過高所致，並非 本件車禍所造成，故其罹患憂鬱症與本件車禍事故間不具因 果關係等語，並引烈指部本部連辦理因病停役鑑定建議表（ 本院卷第 137頁）為據。惟查，原告之除役，係經國軍北投 醫院召開醫評會專業評鑑後，報請國防部陸軍司令部核定方
生效力，有國防部陸軍司令部100年10月4日國路人勤字第10 00023681號令及所檢附之國軍北投醫院100年9月份志願役軍 士官除役暨醫評會會議紀錄1份（本院卷第127、134至136頁 ）在卷可佐。併參證人林勇成結稱：原告縱自行申請，仍須 由國軍醫院加以判定，須符合除役標準，才可辦理因病除役 ，倘不符合，原告因未服滿志願役契約所訂之 5年役期，仍 須賠償國家先前給予之薪資及受訓費用等語（本院卷第 192 頁）。堪認軍士官除役與否，攸關國家安全及當事人權益甚 鉅，其考量重點並非當事人意願，而係其身心狀態是否適於 服役。是本件縱除役為原告所申請，仍無礙被告過失侵權行 為與原告罹患重度憂鬱症間，暨原告罹患重度憂鬱症與國防 部核定除役間之因果關係。再原告縱有自我要求過高之人格 特質，倘無此次嚴重傷勢之身心影響，亦難想像有突發重度 憂鬱症之情。被告徒以不具重要關連意義之人格特質為辯， 忽略其主力近因乃被告過失侵權行為導致之原告身心受創， 其所辯不無混淆，尚難為採。
⑵原告依志願役預備軍官契約之預定效力，得對國防部主張自 99年3月29日起5年服役期間之薪餉利益，倘因責任原因事實 之發生致有不能受領情事，則屬原告所失利益，有如前述。 今被告過失侵權行為既與原告因病除役間，存有相當因果關 係，則原告因病除役受有所餘役期可得受領之薪資損害，自 屬原告所失利益而得請求被告予以填補。查原告係於 100年 11月1日因病除役，有國防部陸軍司令部令1紙（本院卷第 127 頁）可稽。且依照志願役預備軍官契約之約定，原告本 得服役至104年3月28日，卻於100年11月1日除役，所餘役期 尚有40個月又28日，亦據證人林勇成證述明確（本院卷第 191頁），並有其庭呈之陸軍烈嶼地區指揮部101年11月 8日 陸金洌行字第1010002429號函（本院卷第 200頁）在卷可參 。是原告每月薪資既以 4萬2073元計算，為兩造所不爭執， 則原告所餘役期可得受領之薪資損失應為172萬921元（計算 式：42073元×(40＋28/31)＝172萬921元，元以下四捨五入 ）。原告逾此部分之請求，當無理由，應予駁回。 4.原告提前除役，致未能領取之年終獎金損失部分： 查原告依志願役預備軍官契約之預定效力，得對國防部主張 自99年3月29日起5年服役期間之年終獎金，惟因被告過失侵 權行為，致原告因病除役而不能受領所餘役期之年終獎金， 原告自得請求被告賠償此部分所失利益，有如前述。再查， 原告自98年8月10日入伍，99年3月29日任官，預計服役至 104年3月28日，卻於100年11月1日因病除役，有國防部陸軍 司令部令100年10月4日國陸人勤字第1000023681號函及所檢
附之核發桃園縣後備指揮部軍官士官士兵退除給與名冊1 紙 （本院卷第127至129頁）附卷可稽。依證人林勇成證稱：依 原告預定役期，其可領取之年終獎金年度為99、100、101、 102及103年，役期未滿1年之104年無法領得年終獎金，原告 於100年11月1日除役後，100、101、102、103年之年終獎金 均無法領取等語（本院卷第193至194頁）。堪信原告因病除 役後，確有 4年之年終獎金無法領取乙節。是依兩造合意原 告每年年終獎金以5萬430元為計算，原告所餘役期可得受領 之年終獎金總和應為20萬1720元（計算式：50430元×4年＝ 20萬1720元）。
5.慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照。查原 告名下無財產，100年度所得總額 17萬6507元，而被告名下 有汽車1部，100年度查無所得收入，有本院依職權調取之稅 務電子閘門財產所得調件明細表 2份（詳密封袋內）附卷可 憑。且原告為大學畢業，於本件車禍受傷前擔任烈指部志願 役通資電中尉，薪資每月 4萬2073元，而被告為家庭主婦， 沒有收入，最高學歷為高職程度，須扶養1歲多的女兒及1個 多月大的兒子，業據兩造供承在卷（本院卷第 78、168頁） 。暨本件車禍事故造成原告受有頭部外傷、顱內出血、硬腦 膜下出血、左側額股骨折、齒槽骨折等傷害，更因而罹患嚴 重型憂鬱症，已對原告生理、心理及人格上造成深遠影響， 其受有之精神痛苦及生活困擾，非難想像。本院衡酌前情， 認原告請求之非財產上損害賠償應以10萬元為適當。逾此部 分，則無理由，應予駁回。
6.兩造過失相抵部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按慢車行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行； 又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第125條第1項第2款、第93條第1項 第 2款分別定有明文。查本件車禍事故發生時天候晴，夜間 有照明，柏油路面乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好， 有道路交通事故調查報告表 1紙（警卷第20頁）在卷可稽。 堪認兩造均無不能注意之情事。又肇事路口為無號誌路口， 且原告所行經之路面繪有「停」之停車再開號誌等情，亦有 道路交通事故現場圖 1紙及路面照片1張（警卷第18 、30頁
）附卷可參。益顯被告行經該路口時，負有減速至隨時可得 煞停，避免交通事故之注意義務，及原告所處車道為支線道 ，負有暫停禮讓幹線道車先行，避免衝撞之注意義務。惟兩 造均疏於注意，致生本件車禍事故，堪信兩造就本件事故之 發生均存有過失，則被告主張過失相抵之抗辯，應屬有理由 。茲審酌兩造前揭過失就系爭車禍發生原因力之強弱程度， 認原告與被告應各負80%、20%之過失責任。佐之福建省金門 縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵卷第 8頁）暨車輛 行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見（調偵卷第21頁）， 咸認原告支線道車未暫停讓幹線道車先行實係肇事主因，而 被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備乃 肇事次因乙節，亦同此解，自足參照。
7.綜上所述，原告得對被告請求之金額為34萬2364元（計算式 ：(醫療費用10萬5364元＋就醫交通費4600元＋看護費用3萬 2400元＋地域加給損失 5萬7000元＋薪資損失172萬921元＋ 年終獎金損失20萬1720元＋慰撫金10萬元)×20%－原告曾受 領保險金10萬2037元＝34萬2364元）。 8.被告因此次車禍支付修車費用，得主張抵銷2萬8000元： 被告主張因此次車禍支出修車費 4萬3400元，有被告提出之 修車估價單1紙（本院卷第175頁）在卷可佐。經原告提出折 舊抗辯後，兩造合意被告得抵銷之金額以 3萬5000元乘以與 有過失之比例定之，有言詞辯論筆錄1份（本院卷第196頁） 可考。是本件被告既僅負 20%之過失責任，其所得主張之抵 銷數額應為2萬8000元（計算式：3萬5000元×(100%－20%) ＝2萬8000元）。
9.參核前情，本件原告得向被告請求之金額，經抵銷後應為31 萬4364元（計算式：34萬2364元－2萬8000元＝ 31萬4364元 ）。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求賠償上開 損害而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延 利息。從而，原告請求被告給付31萬4364元，及自民事準備 狀繕本送達翌日即101年7月10日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第 1項第5款之規定，應依職權宣告假執行； 又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命兩造負擔如主文 第3項所示。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 0元
證人旅費（林勇成） 500元（原告預繳）
合 計 500元