福建金門地方法院刑事判決 101年度交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 趙松山
上列上訴人因公共危險案件，不服本院金城簡易庭101年度城交
簡字第36號中華民國101年8月6日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：福建金門地方法院檢察署101年度撤緩偵字第11號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、趙松山明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，及酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍 於民國100年9月24日晚間9時40分起至10時5分止，在金門縣 金湖鎮漁村30之2號「海上花KTV」前，飲用600C.C裝台灣啤 酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲 酒後騎乘車牌號碼PZV-057號普通重型機車，自上開地點往 其金湖鎮漁村25號居所方向行駛，旋於同日晚間10時10分許 ，行經其居所前路段時，為警攔檢盤查，經當場對其施予呼 氣酒精濃度測試，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克 ，而查獲上情。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
二、查本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院準備程序中，已就犯罪事實為有罪陳述（本院 卷第16頁），又核被告所犯非屬前揭法條所規定之案件， 經本院依法裁定進行簡式審判程序（本院卷第25頁），是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第
164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、前揭犯罪事實，迭據上訴人即被告趙松山於警詢、偵訊、 本院審理時均坦承不諱（警卷第3至6頁，偵卷第12至13頁 ，本院卷第24頁、第27頁），並有刑法第185條之3查獲後 測試觀察職務報告、金門縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、呼氣酒精濃度測定紀錄表、汽車駕駛人酒後 生理協調平衡檢測紀錄表各1份（警卷第7頁、第8頁、第 11頁）在卷可稽。綜參上開補強證據，已足資證明被告於 審理中所為之任意性自白，應具有相當程度之真實性，而 確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實。
二、依上開證據之調查結果，被告任意性之自白與事實相符， 堪予採信。本案事證明確，被告服用酒類後不能安全駕駛 而駕車之犯行，堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由
一、查被告行為後，刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險 罪之規定，業經總統於100年11月30日修正公布，並自同 年12月2日生效。修正後之刑法第185條之3除增列第2項「 因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷 者，處六月以上五年以下有期徒刑」之處罰規定外，復將 原來所規定之「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之 物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」改列為第1項 ，並將該項之法定刑由「一年以下有期徒刑，拘役或科或 併科十五萬元以下罰金」修正為「二年以下有期徒刑，拘 役或科或併科二十萬元以下罰金」。比較修正前、後刑法 第185條之3之規定，因法定刑已較原來規定為重，依刑法 第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規 定，對被告較為有利。
二、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類後 不能安全駕駛動力交通工具罪。
肆、維持原判決之理由
一、原審以被告罪證明確，因而：
㈠適用修正前刑法第185條之3規定。
㈡並審酌被告酒後駕車為初犯，然於呼氣酒精濃度達每公升 0.67毫克之程度，仍執意騎車上路，漠視其他用路人之安 全，原應從重論處，惟姑念其犯後坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，量處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、本院經核原判決認事用法，於法並無不合，且已依刑法第
57條各款規定之情狀，就被告其犯罪之動機及目的、犯罪 之手段、犯罪所生之危險或損害、犯後之態度等因素一併 於判決中加以考量，量處罰金新臺幣六萬元，於法並無不 當。
三、上訴人上訴意旨略以原審量刑過重，請求判處較輕之刑， 並予宣告緩刑等語云云。惟本院審之：
㈠惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號判例參照）。
㈡又按修正前刑法第185條之3之服用酒類後不能安全駕駛動 力交通工具罪，其法定刑為一年以下有期徒刑，拘役或科 或併科十五萬元以下罰金。原判決於法定刑範圍內就被告 所犯上開服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具罪量處罰 金新臺幣六萬元，乃在法定要件或範圍之內予以量定，其 客觀上並無明顯濫權之情形，堪稱罪刑相當，尚屬允適， 並無過輕或過重之違誤。是被告上訴意旨認量刑過重，洵 無理由，應予駁回。
伍、適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條。
本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡美美
法 官 張珈禎
法 官 許志龍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 徐佩鈴
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。