臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙小字第232號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李國維
被 告 陳潔渝
趙志杰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國九十九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張被告陳潔渝於民國96年6月13日，偕同被告趙 志傑為連帶保證人，向原告申請汽車貸款計新臺幣（下同） 35萬元，期限3年，約定如借款人未依約清償，應給付按週 年利率百分之18計算之利息。詎被告等人自99年4月20日起 即未依約清償本息，原告迭經催討，均無效果，為此提起本 訴等情。被告2人則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出汽車貸款借據暨約定書為憑 ，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 是原告之主張應堪認為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索 抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照） 。從而，原告依據消費借貸物返還請求權、連帶保證之法律 關係，訴請被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、 利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執 行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告連帶負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網