臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙交簡字第890號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 高忠信
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第18096號），本院判決如下：
主 文
高忠信服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、高忠信自民國101年7月31日15時許起至同日18時許止，在位 於臺中市龍井區之九九釣蝦場飲用酒類後，竟猶於同日18時 10分許，騎乘車牌號碼361-LLL號重型機車至位於臺中市龍 井區風車社區之友人住處繼續飲用酒類後，明知已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度，猶於同日18時41分許，騎乘上 開重型機車上路。嗣於同日18時46分許，行經臺中市龍井區 ○○○○道路往西方向之南崗枝32路段附近時，因跨越雙黃 線不慎與對向車道上由張玉旻騎乘之PNU-957號重型機車發 生碰撞，致張玉旻受有傷害。嗣經警據報到場處理，並於同 日19時52分許對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得呼氣中之 酒精濃度值達0.44MG/L，乃告查獲。案經臺中市政府警察局 烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑。
二、又酒精對於個人之影響，乃因個人之體質而有所差異，非可 一概相提並論，實務上固有主張以酒精濃度達每公升0.55毫 克以上，為認定是否已達不能安全駕駛之基準，惟上開主張 乃以此程度之酒精濃度對於平均多數人之影響，並未提及個 體間，是否尚有因其他因素介入（如個人體質因素等）而有 差異結果之現象產生，自僅得用以對照參考，無從據為判斷 行為人是否已致不能安全駕駛動力交通工具之標準。是以， 行為人是否已因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，仍應由事實審法院就行為人於行為時之一切主客觀 情狀綜合判斷，而為具體之認定。又按汽車駕駛人飲酒後吐 氣超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規 則第114條第2款定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告高忠信於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人張玉旻於警詢中證述情節相符，並有員警職務報 告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、照片17張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑 法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，應足認被告之任意
性自白與事實相符。另被告經警測得其呼氣中之酒精濃度0. 44MG/L，有前揭酒精濃度測定紀錄表可稽，且其酒後行車跨 越雙黃線致與對向來車即由被害人張玉旻騎乘之上開重型機 車發生碰撞，另於接受刑法第185條之3案件測試觀察過程中 ，亦有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中， 所繪之同心圓亦呈現扭曲、不平順，此亦有卷附之刑法第18 5條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單可參，足見其生理協調平衡能力已受 酒精影響，致使其操控車輛之能力及反應力降低，應確已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，是本件事證明確，被告 之犯行堪以認定。
四、核被告高忠信所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後精神狀態 已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車外出，漠 視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告於99年間， 曾因違背安全駕駛罪，經臺灣臺南地方法院以99年度交簡字 第1762號判決判處拘役50日確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，被告猶不知警惕，仍為本件酒醉駕車犯 行，且其酒後行車跨越雙黃線致與對向來車發生碰撞，並造 成被害人張玉旻受有傷害，犯罪所生危害非低，惟念其業與 被害人達成和解，此有和解書一紙附卷可稽，暨犯後坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。