臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第929號
原 告 張娟禎
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 李江月英
李亨通
李莊秀慶
李子春
李香梅
李亨利
李秋葵
李美慧
李子祥
李春嬌
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國101 年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就坐落桃園縣龜山鄉○○○段大湖頂小段一三九地號土地，收件日期為民國三十八年，收件字號第○○○二五四號，權利人為李訓吉，權利範圍為全部之地上權辦理繼承登記。兩造就第一項所示之地上權准予終止。
被告應就第一項所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落桃園縣龜山鄉○○○段大湖頂小段139 地號 土地（下稱系爭土地）為原告所有，其上存有被告之被繼承 人李訓吉之地上權登記。嗣訴外人李訓吉於83年1 月23日死 亡，系爭地上權即由其法定繼承人即被告等人繼承之，又被 告等均未辦理繼承登記，然系爭土地上並無地上權人所有之 建物，顯見系爭地上權設定之目的已不存在，且系爭地上權 設定迄今已逾60年，倘任其繼續存在，勢必有礙於原告對系 爭土地之使用，且有害於土地之經濟價值。為此，爰依民法 第833 條之1 規定，請求鈞院准許終止系爭地上權，被告應 就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權登記等語。 並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、他
項權利登記申請書、繼承系統表及戶籍簿冊、戶籍謄本、財 政部臺灣省北區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明 書、系爭土地及系爭地上權登記資料、現場照片等件為證， 並經本院核閱無訛，且被告經相當時期受合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自 認，堪信原告之主張為真實。
五、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，民法第833 條之1 定有明 文，此一規定業經總統以99年2 月3 日華總一義字第09900 022461號令公布，並自公布後6 個月施行；另「修正之民法 第833 之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正 之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之」民法物權編 施行法第13條之1 亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地 上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發 揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使 用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人 與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定 有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期 間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權 。顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經 濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟 酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在 等因素，綜合判斷之。經查，系爭地上權於38年登記時，存 續期間係「不定期限」，且無地租約定等節，有土地登記謄 本為證，而系爭土地上目前並無原地上權人李訓吉或其等繼 承人即被告之建物、工作物、或竹木存在一情，亦有卷附現 場照片可資參照，足見被告均未再利用系爭土地，而可認原 地上權之設定目的早已不復存在。參酌上開地上權設定迄今 已存續逾60年，倘任令其繼續存在，勢必將有礙於所有權人 使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開法 條說明，本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜。準此 ，原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。
六、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建 築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權 ，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存
在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後， 無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之 義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定 之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決， 於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權 ，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權 登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權 ，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共 有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後 ，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其 繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。系爭 土地曾於38年間設定不定期限之地上權予李訓吉，已如前述 ，而被告等人為李訓吉之繼承人，自應由渠等繼承李訓吉之 地上權。本件系爭地上權縱然依法宣告准予終止，惟未於塗 銷前形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權完滿之行使， 但塗銷地上權係屬物權消滅之方式，自屬處分物權行為。被 告迄今既尚未辦理繼承登記，是為維持登記之連續性，則原 告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告等人 應就被繼承人李訓吉設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予 以塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執 行，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告僅因其為繼承人 之身分而成為本件訴訟當事人，本院斟酌情形，認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1 條 規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 郭美儀