臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第736號
原 告 陳文揚
被 告 鄭宇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰元，及自民國一百年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100 年11月9 日10時22分許，駕駛車牌號碼3937 -QA 號自用小客車（下稱系爭D 車），行經國道三號公路北 上61公里900 公尺處，因駕駛車輛未保持安全距離，不慎碰 撞原告所有、所駕駛車牌號碼1795-FL 號自用小客車（下稱 系爭A車）之後半部，造成系爭A車後半部受損。系爭A車受 損之後半部經送瑞亨企業社修復，修理費用共計新臺幣（下 同）158,200元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告賠償損害等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告認為原告所提出之行車紀錄器之錄影紀錄是偽造的，但 原告前於國道公路警察局警詢時已提出前開行車紀錄器之錄 影紀錄，且原告所提出之行車紀錄器錄影紀錄與臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會據以鑑定之行車紀錄器之紀錄 相同。另由臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函文可 知，被告在警詢時陳稱是被告所駕駛之系爭D 車打滑後遭後 車推撞才撞擊由原告所駕駛之系爭A 車，惟被告在向臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會陳述時又說原告駕駛系爭 A 車臨時變換車道導致被告煞車不及，被告的說法前後不一 等語，並聲明：⒈被告應給付原告158,200 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件交通事故肇事主因為原告，伊無肇事責任，且伊認為後 車追撞前車未必就是後車的責任。又伊懷疑原告所提出的行 車紀錄器之錄影紀錄與警方於本件交通事故當日播放給5 位
車禍當事人觀看之錄影紀錄不同，本件交通事故發生的情形 ，警方之錄影紀錄比較清楚，伊記得伊當時所觀看之錄影紀 錄中系爭A 車從10時19分12秒前之3 至4 秒還行駛在中線車 道，系爭A 車前方是一部發財車，系爭A 車行駛接近該部發 財車後即變換至內線車道，因而發生本件交通事故，這幾秒 鐘的影像完全消失，故伊認為原告所提供的影像有經過剪接 ，有造假偽證之嫌。另原告駕駛系爭A 車若直行內側車道而 發生追撞事故，系爭A 車所撞擊的應是行駛於系爭A 車前方 由訴外人陳春盛所駕駛的1936-ZJ號租賃小客車（下稱系爭C 車），而非由訴外人黃玉琴2232-PN號自用小客車（下稱系 爭B車），然而系爭A車先追撞系爭B車後再擦撞系爭C車，顯 然是系爭A車不當變換車道所導致本件交通事故。 ㈡伊對鑑定結果有意見，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會函文稱伊駕駛系爭D 車未與前車保持行車安全距離，伊 認為行車安全距離應以系爭D 車與系爭C 車間之距離為準， 非以系爭D 車與系爭A 車間之距離來衡量，因為系爭A 車係 違規變換車道，又伊所駕駛系爭D 車與原告所駕駛系爭A 車 間之距離因警詢時伊誤認原告所駕駛的之車輛為系爭C 車， 故誤答為伊所駕駛系爭D 車與系爭A 車間之距離為50至60公 尺，行車間距離50至60公尺實係系爭D 車與系爭C 車間之距 離等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭D 車行經國道三號公路 北上61公里900 公尺車道，不慎碰撞原告所駕駛之系爭A 車 ，致系爭A 車受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交 通事故初步分析研判表、估價單、車損照片等資料為證，並 有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六警察隊調 取本件交通事故之道路交通事故現場草圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等，經核 無訛，原告就此所為之主張堪信為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項定有 規定。再按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行 車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車 ：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公 路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款定有明文。 準此，小型車行駛於高速公路或快速公路有無與前車保持行
車安全距離，可以前揭管制規則作為認定之參考標準。被告 雖辯稱本件事故發生肇因原告不當變換車道所致，且依當時 之情形，伊並無過失云云。經查，被告既考領有駕駛執照， 對於上揭交通法規自應知悉及遵守，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，則依被告之 智識、能力無不能注意之情事。詎被告行駛於高速公路竟疏 未與前車保持適當安全距離，因而碰撞系爭A 車，可見被告 對於本件交通事故之發生確有過失甚明。而原告、被告於警 詢均稱：當時車速約90幾公里至100公里等語，則依上揭管 制規則可知，以事故發生當時被告之行車時速90至100公里 為準，在正常天候下，至少應與前車保持50公尺以上，始符 保持適當安全距離之最低要求。另被告於警詢時稱：伊行駛 內側車道，前方車輛減速，伊踩煞車減速但車輛打滑失控， 先左前車頭擦撞內側護欄，車輛打橫後便被後方KN-5058號 自用小客車追撞左側車身後，伊因車輛被撞及的力道向前推 撞系爭A車；而依當時之行車車速為90幾公里，與前方車輛 之距離約60公尺等語，經核與原告於警詢時所稱：伊駕駛自 小客車行駛內線車道，因前方車輛減速，伊因煞車不及先追 撞黃玉琴所駕駛之系爭B車後，復失控擦撞陳春盛所駕駛之 系爭C車，再被後方被告所駕駛之系爭D車追撞右後車尾，發 現危險時距離約30公尺等語；黃玉琴於警詢時所述：伊駕駛 自小客車行駛內側車道，因前方車輛為定點狀態，伊欲變換 至中線車道時，被後方原告所駕駛之系爭A車追撞等語；陳 春盛於警詢時所稱：伊駕駛自小客車行駛內線車道，當時前 方車輛減速，伊亦煞車減速至靜止狀態，約1至2秒後，伊車 輛之後車尾便被撞擊等語均相符。則本件第二階段事故係因 被告未保持安全車距而撞擊系爭A車，導致系爭A車後半部受 損，被告顯有過失自明，衡之車輛行駛間前後距離之實際公 尺數，駕駛人單憑目測本難精確估計，是被告所稱：伊與前 方車輛之距離約60公尺云云難認精確，本院自無法為對被告 有利之認定。再者，本件交通事故發生後兩造於調解時曾請 求本院囑託臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定責 任歸屬，該會鑑定意見認為：「二、第二階段：（鄭宇宏、 陳文揚部分）⒈鄭宇宏駕駛自小客車未與前車保持行車安全 距離自後追撞前車為肇事原因。⒉陳文揚駕駛自小客車肇事 後被撞均無肇事因素。」等情，亦同本院之認定，有臺灣省 桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101年6月8日桃縣行字第 1015202059號函檢附鑑定意見書可參。嗣被告復申請覆議， 而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見為：「照桃
園縣區車鑑會之鑑定意見。」等情，亦有該會101年9月17日 覆議字第1016203635號函附卷可參，是被告駕駛系爭D車有 未與系爭A車保持行車安全距離之過失乙節，應堪認定。故 原告主張被告就系爭事故有過失，尚非無據，堪認可採，則 被告辯稱伊無過失云云，難認屬實，委難採信。至被告辯稱 行車紀錄器之影像為偽造、及車禍事故的發生係因原告臨時 變換車道等節，本院於審理期日當庭勘驗行車紀錄器影像， 勘驗結果為：18：52秒，原告所駕駛之系爭A車變換到內側 車道，19：12秒原告所駕駛之系爭A車追撞前方自小客車。 且本院審酌該行車紀錄器所紀錄之影像流暢，秒數相連而未 間斷，且就變換車道及事故發生之秒數紀錄俱與臺灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告均相符，經核並無 被告所稱偽造、剪接之情。另原告由中線車道變換至內線車 道既已經20秒，此部分亦非如被告所述為臨時變換車道致生 本件事故，則被告此部分之抗辯，亦難憑採。是以，被告之 上開過失行為與系爭A車受損，有相當因果關係，依民法第 184 條第1項前段之規定，被告應負損害賠償責任。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，第196 條定有明文。又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一)可資參照。本件原告車頭部分之損害係因原告自身之過 失不慎撞擊系爭B車、系爭C車所致，與被告之行為無涉，自 不得請求被告賠償。至本件原告為修復系爭A車後半部所支 出之費用計158,200元，有瑞亨企業社出具之估價單可稽。 惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折 舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年 數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數 為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。準此，系爭A車係於87年1月出廠，有公路監理 電子閘門查詢表1紙在卷足憑，至本件車禍事故發生之100年 11月9日，系爭A車之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是 原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以7,00 0元為限（計算式：70,000元×1/10＝7,000元），加上烤漆
費用15,400元、工資費用72,800元，共計95,200元，即為原 告得向被告請求賠償之金額，原告請求被告賠償系爭A車後 半部損失95,200元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據 ，爰予駁回。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100 年12月30 日送達於被告之本人，有送達證書1 紙附卷可稽，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年12月31日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95,200元 ，及自100 年12月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 郭美儀