臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第295號
原 告 林怡瑜
訴訟代理人 盧嘉隆
被 告 許洪祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院100 年度交附民字第59號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國101 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾元，及自民國一百零一年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付 原告新臺幣（下同）369,204 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理時 ，將請求金額先變更378,632 元，及自101 年4 月23日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息，其餘聲明不變，後再 變更為378,412 元，其餘請求不變。上開變更，核係屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為上開 訴之變更，自應予准許，合先敘明
二、原告主張：被告於民國99年12月23日晚上7 時20分許，駕駛 車牌號碼7S—5312號自用小客車至桃園縣桃園市，並將汽車 停放在桃園縣桃園市○○路690 號前之停車格內，欲從駕駛 座開門下車之際，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行 人、其他車輛，並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明， 柏油路面、乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等情況，並無 不能注意之情事，竟疏未注意讓車道中其他車輛先行，即貿 然開啟駕駛座車門（即左前車門），適有訴外人盧嘉隆騎乘 車號YJB —751 號重型機車搭載原告沿桃園市○○路由北往 南自左後方車道駛來，並已接近被告上開自用小車駕駛座旁 ，因而閃避不及，致原告之膝蓋右膝部位撞擊被告上揭自用 小客車左前車門中下緣，因而受有膝、腿、足踝開放性傷口 極多處擦挫傷之傷害。被告傷害罪責部分業經本院以100 年
度交易字第323 號判決，經被告上訴，再經臺灣高等法院以 101 年度交上易字第106 號判決確定。原告為此支出：（一 ）已支出之醫藥費用為13,247元，及未來之復健費用2,020 元，共計15,267元；（二）因傷不良於行，往返醫院交通費 用1,500 元；（三）修養2 週，減少薪資16,954元，同時因 無法足額加班因而損失加班費44,691元，工作損失共計61,6 45元；（四）精神慰撫金300,000 元，以上合計378,412 元 ，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：1.被告應 給付原告378,412 元，及自101 年4 月23日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本案刑事部分經臺灣高等法院判決被告過失傷害 確定，被告對其有過失並不爭執，惟該判決中敘明被告所造 成之傷害僅原告之右膝部分，是原告請求治療右膝蓋以外之 腿、足踝及多處擦傷部分，均於法無據。況於事故發生後送 醫至敏盛綜合醫院，原告拒絕就其右膝蓋做縫合治療，是衍 生之後續右膝積水及傷口感染等，均係原告所造成，此亦與 原告無關等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按汽車停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其 先行，道路交通安全規則第112 條第3 項定有明文。被告為 領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有證號查詢駕駛人資料 1 份在卷可稽（見桃園地方法院檢察署100 年度偵字第6106 號卷，下稱偵卷，第32頁），對上開規定應無從諉為不知， 自應遵守上述道路交通安全規則之規定，其將自用小客車停 放於路邊停車格內後，於開啟駕駛座車門時，應注意其他車 輛，並讓其先行，且依當時情形，天候晴、夜間有照明，柏 油路面、乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，此有上揭道路 交通事故調查報告表（一）在卷可按（見偵卷第12頁），又 無不能注意之情事，竟疏未注意訴外人盧嘉隆騎乘機車搭載 原告自左後方車道駛來，並已接近其上開自用小車駕駛座旁 ，即貿然開啟駕駛座車門，顯見被告確係疏於注意其自用小 客車左後側有無直行車行駛而來之狀況，即貿然開啟駕駛座 車門，而肇致本件事故，其有疏未盡其應注意之義務之過失 ，至為灼然。又本件車禍經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任 ，該委員會鑑定意見略以：「許洪祥駕駛自小客車向外開啟 車門未注意左後方來車動態並讓其先行為肇事原因。盧嘉隆 駕駛重機車無肇事因素。」，此有臺灣省桃園縣區車輛行車 事故鑑定委員會100 年7 月22日桃縣行字第1005203014號函 暨所附鑑定意見書在卷足稽（見偵查卷第61至65頁），亦與
本院上開認定結果相同。而原告因本件道路交通事故致受有 右膝開放性傷口之傷害，此有敏盛綜合醫院診斷證明書、天 晟醫院診斷證明書（乙種）、萬川中醫診所診斷證明書各1 紙、天晟醫院及萬川中醫診所門診收據（見100 年審交附民 字第236 號卷第4-6 頁、22-36 頁及本院卷第75頁）等附卷 可佐，足認被告之過失行為與原告受有前揭傷害之結果間， 具有相當因果關係，被告依法應對原告負侵權行為之損害賠 償之責。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。查原告因本件交通事故，受有前揭所述之損害，故其請 求被告對其所受損害負賠償之責，洵屬有據。茲於原告聲明 範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，並分述如下：（一）醫藥費用部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。次按侵權行為損害 賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為 間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認 通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存 在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不 相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故 意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 90年度臺上字第772 號判決意旨可資參照）。經查： 2.原告主張因此次事故造成其受有膝、腿、腳踝開放性傷口 等多處擦挫傷云云，惟經臺灣高等法院101 年度交上易字 第106 號刑事判決認定，被告因此次所受之傷害，應僅於 右膝之開放性傷害為限。又被告雖抗辯原告歷次就診尚有 就其他傷害部分進行醫治或復健，然此部分被告亦未能舉 證以實其說，是此部分之抗辯，顯非可採。又原告提出敏 盛綜合醫院診斷證明書、天晟醫院診斷證明書（乙種）、 萬川中醫診所診斷證明書各1 紙、天晟醫院及萬川中醫診 所門診歷次收據附卷可佐，是原告主張已支出之醫藥費用 13,247元，應屬真實。至原告主張尚須復健費用2,020 元 部分，其未能舉證以實其說，故此部分即屬於法無據，不
應准許。
（二）交通費：
原告主張就醫之交通費及停車費共計1,500 元，有其提出 之停車費收據，此為被告所不爭執，應予准許。（三）工作損失：
原告主張其於99年12月23日受傷，醫囑休息4 星期，實際 共修養2 星期，薪水損失16,954元，又因帶病工作，故於 99年至100 年4 月，應可加班227 小時，扣除每次就診需 花費3 小時，實際減少加班時數219 小時，故減少加班費 44,691元，共工作損失為61,645元云云。又原告之休假為 2 星期共14日，此為被告所不爭執，又依被告提出之敏盛 綜合醫院之醫囑建議修養3-4 星期，此有敏盛綜合醫院與 天晟醫院之診斷證明書各1 紙在卷可佐，是其休假2 星期 之請求應屬合理。又原告月薪為33,908元，是其日薪以1, 130 元計算，故其薪資損失為15,820元（計算式：1,130 ×14＝15,820）為合理，逾此部分，不予允許。至原告主 張損失之加班費為44,691元，惟依桃園縣政府藝文設施管 理中心表示，依該中心加班費，每月不得超過20小時，此 有該中心101 年8 月31日桃縣藝設人字第1010002078號函 附卷可參（見本院卷第56頁），又依原告提出之99年8 月 至12月及100 年1 月之假勤紀錄，原告於99年12月雖加班 僅14小時（見本院卷第26頁），然100 年1 月其加班時數 卻已達20小時（見本院卷第27頁），此有該中心之被告假 勤紀錄卡附卷可稽，應可認原告稱因此次事故無法報至加 班費上限部分云云，顯非可採。況依上開敏盛醫院之醫囑 稱原告僅需修養3-4 週，而原告復原緩慢之情形亦與其就 醫時拒絕就其右膝進行必要性之縫合有所關連，此有敏盛 綜合醫院101 年9 月26日敏總（醫）字第20124621號之回 函在卷可參（見本院卷第79-80 頁），是原告復原期拉長 既與其當初拒絕就右膝縫合有關，自難就100 年2 月後之 加班費部分再為請求。此外，既前開原告已於100 年1 月 得申報至該中心加班費之上限，是原告應僅能就99年12月 未達加班上限之6 小時（計算式：20－14＝6 ）為請求， 較為適當。復依該中心之回函，原告之加班費為每小時13 7 元，故其得請求之加班費應為822 元為合理，逾此部分 ，不予允許。綜上所述，原告得請求之工作損失共計16,6 42元。
（四）精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定
有明文。又按慰撫金之數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，最高法院86年度台上第551 號 裁判意旨參照。查本件原告因被告之過失傷害行為致受有 前開傷害，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據 。而原告為大學畢業，100 年度薪資所得431,012 元；被 告為高職肄業，100 年度薪資所得115,331 元等節，此有 前開偵查卷附之桃園縣政府警察局桃園分局刑事案件移送 書、個人戶籍資料、交通事故調查筆錄可佐，並經本院依 職權查詢兩造財產所得資料無訛，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽。本院審酌上情，暨被告違反道路 交通安全規則，造成原告受有上述傷害，且案發後並未積 極與原告達成和解，賠償原告所受損害等一切情狀，認原 告請求非財產上損害賠償，於70,000元之範圍內尚屬適當 ，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
（五）原告就本件事故發生應負擔20％之過失： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第17 56號判例足資參照。本件被告抗辯原告事故發生後送至敏 盛醫院就醫時，醫療人員建議原告就其右膝進行縫合，而 為原告所拒絕，致使其復原時間拉長等語。經查，本院依 職權函詢敏盛醫院之結果，其表示原告送醫時，建議原告 進行右膝縫合實屬必要性之治療，又倘若未縫合右膝，將 造成傷口癒合較慢，並易造成復原期間拉長，此有前開敏 盛醫院回函附卷可參（見本院卷第79頁），是原告自應就 其拒絕縫合右膝導致治療期間拉長負其責任，而屬與有過 失無訛。本院審酌上情，暨被告為本件事故發生之主因等 情，認原告與被告過失責任比例，以被告負擔80％，原告 負擔20％為妥適，惟工作損失部分因僅准許99年12月部分 ，而與本件損害擴大無因果關係，自無與有過失之適用， 併此敘明。而依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額 ，合計應為84,440元（計算式：(13,247+1,500+70,000=8 4,747)×80％＋16,642=84,440 （元以下以4 捨5 入計算 ）。
六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告本院審理時自承 已領取蘇黎世產物保險股份有限公司給付之保險金2 萬1,90 0 元（計算式：9,650 ＋12,250＝21,900元），此為原告所
不爭執，揆屬前揭規定，自應就其得請求之數額中予以扣除 。是原告得請求被告給付之金額，經扣除21,900元後，應以 62,540元為限（計算式：84,440－21,900＝62,540元）。七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本 於100 年10月17日送達於被告之受僱人，有送達證書1 紙附 卷可稽，是原告得請求之利息起算日即為100 年10月18日， 今原告僅請求利息之起算日為101 年4 月23日，應予准許。 從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第 1 項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項規定，依被告聲請，命被告供擔保後，得免為假執行。 至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 李宜娟