臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1281號
原 告 方龍
被 告 影視達科技股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 陳建福
被 告 黃美惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年11月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零一年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊持有由被告影視達科技股份有限公司簽發、被 告陳建福、黃美惠背書、票號AG0000000 號、票面金額新臺 幣250,000 元、發票日為民國101 年6 月21日之支票1 紙（ 下稱系爭支票），經原告於提示後不獲付款。為此，爰依票 據之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付票款，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議外，並未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本 各1 份為證，復經本院於101 年11月8 日言詞辯論期日核 對與正本相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定 ，視同自認，故原告之主張堪信為真實。
（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百 三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於 前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全 支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他
債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責，票據法第126 條、第131 條第 1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項、第 96 條 第1 項分別定有明文。本件被告影視達科技股份有 限公司簽發之系爭支票，由被告陳建福、黃美惠背書，經 原告為付款之提示未獲兌現，依上開規定，被告自應依支 票所載文義連帶負責。又本件系爭支票之提示日為101 年 6 月21日，是原告自得請求自提示日起，按週年利率6%計 算之遲延利息。
四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付原 告如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款，適用簡易程序 所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告 敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網