臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1150號
原 告 0000-0000.
法定代理人 0000-0000.
0000-0000.
訴訟代理人 吳榮達律師
複 代理人 王福良律師
被 告 潘建智 住雲林縣.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零一年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。查本件 原告為刑法第227條第2項性侵害犯罪之被害人，依上開規定 ，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊 ，民事執行法院如有確認原告身分必要，得調閱本院卷宗核 對之，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係成年人，原在桃園縣桃園市○○○街19號 大都會商務旅館附設停車場擔任管理員一職，而於該停車場 內貨櫃屋負責收費工作並居住於該處。被告明知原告為國中 生，可預見原告可能係未滿14歲之女子，竟仍基於對未滿14 歲女子猥褻之犯意，於民國100 年3 月22日下午1 、2 時許 及同年3 月27日凌晨某時，在前揭貨櫃屋內之臥房內，以給 予原告新臺幣（下同）500 元、200 元為利誘，經原告之同 意，由原告自行褪去下半身衣褲後，旋由被告撫摸原告之胸 部、下體，對原告猥褻得逞，為此爰依侵權行為之法律關係 提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊承認伊有對原告為猥褻行為，但是伊沒有錢可 以賠償原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、原告主張被告於前揭時、地，以給予原告500 元、200 元為 利誘，經原告之同意，由原告自行褪去下半身衣褲後，旋由 被告撫摸原告之胸部、下體，對原告猥褻得逞等事實，為被 告所不爭執，且被告所犯上開猥褻行為，業經臺灣高等法院 刑事庭以101 年度侵上訴字第65號刑事判決判處應執行有期 徒刑2 年6 月確定，此業經本院調取臺灣高等法院101 年度 侵上訴字第65號刑事卷宗、本院100 年度矚侵訴字第5 號刑 事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第9476號偵 查卷宗核閱屬實，原告主張之事實，堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告對原告 為上開猥褻行為，顯係侵害原告之身體及性自主之自由權， 原告受此侵害，身心受創，精神上受有痛苦，自得請求被告 賠償非財產上之損害即慰撫金。次按精神慰撫金數額之認定 ，除依當事人所受身體上、精神上痛苦程度及所造成之影響 予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度等情 形以資核定。查原告係86年出生，於被告行為時係國中學生 ，且現仍為學生，名下尚無恆產等情，業經原告陳述綦詳； 又被告係初中畢業，原在停車場作管理員，之前月收入大約 25,000元左右，現在法務部矯正署臺北監獄執行中，財產總 額為7,600 元等情，亦據被告自陳在卷，並有本院依職權查 詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院審酌 被告利用原告身心、思慮尚未成熟，略施小利對未滿14歲之 原告先後2 次為猥褻之行為，對原告未來成長之身心健康顯 有重大妨害，及兩造之身分、社會地位、經濟狀況，暨原告 精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 30萬元，尚嫌過高，應予核減為25萬元，較為允當。五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付25萬 元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 郭美儀