臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1110號
原 告 朱文成
被 告 黃依祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟元，及自民國八十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起 訴原請求被告榮生企業有限公司（下稱榮生公司）及被告黃 依祥應連帶給付原告新臺幣（下同）292,000 元，及自民國 83年8 月14日起至101 年3 月22日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣於本院審理時，撤回被告榮生公司部分，並將請求 利息變更為自83年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。關於撤回被告榮生公司部分，係在被告榮生公司 為本案之言詞辯論前，依上開規定，自屬有效；變更請求利 息部分，核係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並 不在禁止之列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於83年5 月間向原告借款292,000 元，約定 清償期為83年8 月14日，並交付如附表所示支票（下稱系爭 支票）以為擔保。嗣經被告請求延後清償，兩造即將清償日 改為84年1 月19日。詎上開清償期日屆至後，被告竟未依約 清償借款，經伊迭次催索，被告均置之不理。而系爭支票不 慎遺失，原告已依民事訴訟法第539 條及票據法第19條聲請 公示催告，嗣於期間屆滿後，因無人申報權利，致獲臺灣臺 北地方法院100 年度除字第3163號民事除權判決。為此，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：被告 應給付原告292,000 元，及自83年8 月14日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院100 年度 除字第3163號民事除權判決為證，經核無訛。且被告就原 告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定， 視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。次按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%民法第47 4 條第1 項、第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告借貸予被告29 2,000 元，並自承清償日為84年1 月19日（見本院卷第21 頁），故被告之給付自屬定期給付，被告屆期未清償，應 自期限屆滿翌日起即84年1 月20日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網