臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
101年度營國小字第1號
原 告 黃建勳
被 告 行政院衛生署新營醫院
法定代理人 蔡明世
訴訟代理人 蔡振耀
陳俊綱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）查原告於民國（下同）101年3月24日清晨6時許，因感覺 胸胃部悶痛，遂駕駛車號2639-XM自小客車（下稱系爭車 輛）前往被告處欲急診，詎於被告停車場停妥上揭自小客 車並下車欲至急診室時，被告醫院所有之樹木即傾倒並壓 毀系爭車輛，合先敘明。
（二）又，系爭車輛車齡已經有13年左右，車輛尚未修護，原告 修復系爭車輛所估價之費用為新臺幣（下同）35,000元（ 零件13,000元、烤漆8,000元、工資14,000元），原告爰 依法請求被告賠償車輛之損害35,000元。（三）並聲明：被告應賠償原告35,000元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟 費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）本院院區停車場僅提供洽公與民眾就診使用，並無對外開 放，依原告所陳：「於101年3月24日6時將其自小客車停 妥於上揭停車場並下車欲至急診室時，行政院衛生署新營 醫院所有之樹木即傾倒並壓毀原告上揭自小客車。」，而 依常理論，如原告欲於凌晨時段至急診室就醫，應將其自 小客車停放於急診大樓前停車場，而非院區路樹傾倒處停 車場，此舉與常理並不相符，且被告於事後詢問當日值班 警衛張河山事發現場情況，張員說明，當日101年3月24日 6時30分接獲原告通報院區○○路樹被強風吹倒，壓損其 自小客車後即進行前往處理，於當下詢問原告，原告指稱 乃欲將已停放在院區停車場之自小客車開離時發現，而非 原告於請求書內所謂於清晨時段至急診室就醫云云，且張 員於夜間院區巡視時即確定原告已將車輛停放於院區停車
場，並非於該日清晨再將其自小客車停放至院區，故原告 並非看診，其所述並非屬實。
（二）民法第220條第1項規定:「債務人就其故意或過失之行為 ，應負責任。」，另依國家賠償法第3條第l項:「公有公 共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受 損害者，國家應負損害賠償責任。」。
1.國家賠償法第3條第1項規定請求損害賠償者，是以被害人 之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置或 管理上之欠缺，有相當因果關係者為限(最高法院93年度 台上字第2084號判決參照)。再者，人民依上開規定請求 國家賠償時，應須人民之生命、身體或財產所受之損害， 與公有公共設施之設置或管理有欠缺，具有相當因果關係 ，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之 情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果 關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不 具有因果關係(最高法院95年度台上字第923號判決參照) 。倘事故之發生係因不可抗力所致，國家即得執為免責事 由(臺灣臺南地方法院100年度國字第2號判決參照)。 2.於事發當日，新營地區颳起莫名七級強風，否則該倒塌之 路樹平日並無任何倒塌之徵兆，或可因此不可能期待公務 員會於料路樹會倒塌院區路樹傾倒，實乃不可抗力之天災 造成，被告既非因故意或過失而造成院區路樹傾倒，故顯 無負損害賠償之理，亦不該當國家賠償法第3條第1項之構 成要件。
（三）退萬步言，依民法第216條第1項規定:「損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。」，原告所主張之損害賠償金額，亦應 考慮該車之折舊金額，由被告於現場拍攝之照片，原告所 擁有之自小客車乃為已停產之福特嘉年華小客車，其市值 低於4萬元，故原告主張之損害賠償金額，顯不符合比例 原則。綜上所述，本院認為原告訴之聲明與事實不符，其 主張並無法律上之依據，請求損害賠償之金額亦不合理， 被告並無須負損害賠償之理。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
(一)、依國家賠償法第10條第1項規定：依本法請求損害賠償時 ，應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1 項規定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害 賠償之訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾 向被告請求損害賠償，經被告拒絕賠償，有被告101年6月
27日新營醫總字第1010004251號號函在卷可稽，足認原告 於起訴前已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。 (二)、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠 缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該 物發生瑕疵而言。又人依上開規定請求國家賠償時，尚 須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設 施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之 。亦即在公有公設施因設置或管理有欠缺之情況下，依 客觀之觀察，通常會發生損害者，即為因果關係，如必 不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係（最高法院84年度台上字第1004號判決參照）。 (三)、查，原告主張於101年3月24日清晨6時許，原告因感覺胸 胃部悶痛，遂駕駛車號2639-XM自小客車前往被告處欲急 診，詎於被告停車場停妥上揭自小客車並下車欲至急診 室時，被告醫院所有之樹木即傾倒並壓毀系爭車輛，受 有35000元之損失等語，然查本件事故發生時，臺南市瞬 間風風速為強風超過7級，在颱風期間已達停止上班上課 程度，對照陸上應用之蒲福風級表，當時最大風速已為 強風，風力可致樹被風拔起、建築物有相當破壞，又依 事故發生當時照片觀之，系爭樹木樹葉青綠，鋸開枝幹 並無蟲蟻蛀蝕痕跡，且係自根部拔起，顯見係因強風吹 襲導致路樹連根拔起，準此，其樹遭狂風吹襲倒塌，實 屬天災不可抗力所致。並無被告相關人員之過失或未善 盡管理維護，則該公共設施已具備通常應有之狀態、作 用或功能，其設置或管理並無欠缺，而損害仍然發生者 ，此乃不可抗力所致，國家自不負賠償責任。
(四)、據上，原告所有系爭車輛受損，實係強風風勢，導致系爭 樹無法負荷而倒塌造成，乃人力所不能抗拒之天然災害， 並非被告對於公有公共設施之設置或管理欠缺所致，自不 符國家賠償法第2條第2項及第3條第1項規定。則原告據以 請求被告給付損害賠償35,000元，即非正當。四、依上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第213條之規定，請求被告賠償原告35,000元，及 自101年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語，洵屬無據，不應准許，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 高世玉