臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營訴字第5號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 顏賜全
凃禎和律師
被 告 楊孔昭
訴訟代理人 沈宜錦
蘇琬淯
陳怡彰
被 告 黃光裕即黃振煌之繼.
訴訟代理人 洪玉崑律師
複代理人 楊偉聖律師
被 告 黃澤源即黃振煌之繼.
郭黃玲珠即黃振煌之.
黃淑惠即黃振煌之繼.
黃淑緣即黃振煌之繼.
黃淑瑾即黃振煌之繼.
黃淑梓即黃振煌之繼.
黃淑瑱即黃振煌之繼.
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國101年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與他人共有坐落台南市○○區○○段266地號（重測前為新營段123-3地號）土地與被告共有坐落同段265地號（重測前為新營段124-2 8地號）土地之界址為如附圖所示C、D點之連接線。
訴訟費用52354元由兩造各負擔二分之一。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項本文定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告主張共有 人中之黃振煌已於起訴前之民國90年3月2日死亡，遂撤回對 其之起訴，追加黃振煌之法定繼承人黃光裕、黃澤源、郭黃 玲珠、黃淑惠、黃淑緣、黃淑瑾、黃淑梓、黃淑瑱等人為共 同被告等情，核其基礎事實應屬同一，且訴訟及證據資料皆 可援引，於其他被告之防禦與訴訟之終結亦無妨礙，揆諸前
揭說明，原告之追加被告並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「確認原告所有坐落台南市 ○○區○○段266地號（重測前為新營段123-3地號）、權利 範圍6702分之2841土地與被告所有坐落同段265地號（重測 前為新營段124-2 8地號）土地之界址為如附圖所示①、② 點之連接線。訴訟費用由被告負擔。」，於訴訟進行中，原 告以書狀變更訴之聲明為請求「確認原告與他人共有坐落台 南市○○區○○段266地號土地與被告共有坐落同段265地號 土地之界址為如附圖所示A、B點之連接線。訴訟費用由被告 負擔。」，嗣又以書狀變更聲明請求為「確認原告與他人共 有坐落台南市○○區○○段266地號與被告共有坐落台南市 ○○區○○段265地號土地之經界線為如附圖所示E、F點之 連接線。訴訟費用由被告等負擔。」核原告請求之基礎事實 同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。三、次查確認不動產經界之訴，究為固有必要共同訴訟或為類似 必要共同訴訟雖有爭議，但就起訴之原告而言，應非以全體 共有人一同起訴為必要，蓋如共有人中之一人對共有土地與 相鄰之他人所有土地之經界並無異議而不願一同起訴，則系 爭地之界址即無從依循法律途徑獲得解決；又依司法院八一 廳民一字第一八五七一號函意旨，確認經界之訴，固屬確認 不動產所有權之訴，應對全體共有人合一確定，惟起訴之原 告，並不以全體共有人為必要，是本件原告固僅為系爭266 地號土地共有人之一，然起訴應仍屬合法，先於敘明。四、被告黃澤源、郭黃玲珠、黃淑惠、黃淑緣、黃淑瑾、黃淑梓 、黃淑瑱經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例 尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量（簡稱地籍 圖重測）」地籍圖測量實施規則第184條定有明文；又「 土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準 用第59條第2項規定處理之」、「因前項異議而生土地權 利爭執時，由該管直轄市或縣市地政機關予以調處，不服 調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處 理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理」土地法第46條之 2第2項、第59條第2項亦分別定有明文。
1.查本件因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原 因，經（改制前）台南縣政府於民國（下同）95年間辦理 新營地區地籍圖重測，其中原告與他人共有之坐落台南市 新營區○○段266地號（重測前為新營段123-3地號）、被 告等共有之265地號（重測前為新營段124-28地號）兩筆 土地（下稱系爭二筆土地），經通知土地所有權人到場指 界，產生界址爭議，進而由台南縣政府通知土地所有權人 於98年12月21日進行調處，惟土地共有人間意見不一致， 且僅原告不服調處結果，乃依前開土地法第46條之2第2項 、第59條第2項規定，由不服調處之原告以265地號土地所 有人為被告，提起本件確認經界之訴，故原告提起本件訴 訟，乃依前開土地法規定為之，於法並無不合。 2.又查民法第820條第5項規定「共有物之簡易修繕及其他保 存行為，得有共有人單獨為之。」而所謂保存行為，係指 保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共 有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權益喪失等為目的 ，而維持其現狀之行為均屬之，因此等行為，原則上均係 為共有人之共同利益，故共有人皆得單獨為之；共有人起 訴請求確定界址，其目的在於藉由法院之形成判決，使其 共有土地與鄰地間之界址得以明確，俾保全共有土地之物 權，防止因界址不明遭人占用而未及主張權利肇致損失， 故提起確定界址訴訟之行為，應屬上開法條所稱之保存行 為，縱其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，然起訴 之原告仍不以全體共有人為必要，亦即該事件之性質屬於 類似必要共同訴訟，而非固有必要共同訴訟（台灣南投地 方法院87年度簡上字第47號判決意旨參照），故本件原告 起訴，並無當事人不適格之虞，而最高法院69年台上字第 461號判決，揆其意旨乃確定界址訴訟對於系爭土地之全 體共有人須合一確定，似非謂須一同起訴，且與本件係依 土地法規定，因地籍圖重測指界爭議，由不符調處結果者 提起訴訟，應有未同，矧該判決非屬判例並無拘束力，復 經司法院民事庭決議非以一同起訴為必要，而難以採用。（二）緣95年間（改制前）台南縣政府辦理新營地區地籍圖重測 ，因系爭二筆土地實地使用現況較原地籍圖為大，致界址 發生爭議，經查系爭新營市○○段266地號與同段265地號 土地，於95年間辦理土地重測前，地籍圖原即標示有界址 線，即原告主張如附圖所示①、②點之連接線，詎調處機 關竟以被告所有265地號土地上之現有建物外壁線作為系 爭二筆土地之界址線，完全忽略系爭二筆土地地籍圖所存 在多年之界址線，且將原界址線由斜線變更為直線，其方
向位置差異極大，顯有違誤，甚採用被告主張之經界線， 將造成原告及共有人所有之266地號土地面積，由重測前 之2216平方公尺減少為重測後之2190.14平方公尺，被告 二人所有之265地號土地面積，則由重測前之93平方公尺 大幅增加為重測後之273.36平方公尺，其不公平不合理， 灼然至明，顯徵被告主張之經界方案，應不足採。（三）再查內政部國土測繪中心101年5月10日測籍字第10100025 04號函，就系爭坐落臺南市○○區○○段265、266地號土地 為補充鑑定，所繪製A、B點或E、F點連接線界址，係依內政 部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格 式」貳.作業程序七.戶地測量「施測範圍，以系爭土地為中 心之適當範圍內，附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施 測，附近土地之可靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴大 施測範圍。…」，即A、B點連接線，係以新營段123-3地號 （重測後興業段266地號）土地東側附近可靠界址點據以套 繪之位置，E、F點連接線，係以新營段12 4-2地號（重測後 興業段435號）土地西側附近可靠界址點據以套繪之位置； 另所繪製C、D點連接線界址，係依內政部訂頒「辦理圖解法 土地界址鑑定作業注意事項」第四點規定「地籍圖因經界線 模糊或破損，致謄繪困難，得參酌地籍複製圖（副圖）、原 有複丈圖或藍曬底圖作為參考」，以國土測繪中心保管之地 籍圖副圖及臺南市鹽水地政事務所存管修測前之47年11月20 日複丈成果圖為依據套繪之位置，顯徵內政部國土測繪中心 所繪製之A、B點或C、D點或E、F點連接線界址，其作業方式 均有其法律上之依據，惟若以A、B點連接線為界址線，將造 成被告共有之265地號土地，由原登記面積93平方公尺，大 幅增加為300.8平方公尺，原告與他人共有之266地號土地， 卻由原登記面積2216平方公尺，減少為2162.71平方公尺， 此鑑界結果顯失公允，故A、B點連接線應不足採。二、被告部分：
（一）被告黃光裕抗辯略以：
1.程序方面而言，本件是否屬民事訴訟法第427條第2項第5 款之鑑界訴訟，亦或係屬於所有權爭執之訴訟，若係屬所 有權爭執之訴，則須土地全體所有權人一同提出訴訟，惟 原告並無將全體共有人起訴或被訴，實為當事人不適格； 若純屬民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產 之界線涉訟者」，則原告提起同一事項之界址糾紛訴訟， 應受台灣高等法院台南分院79年度上字第309號民事確定 判決既判力一事不再理之拘束，依法應駁回原告之訴。 ⑴原告所共有坐落台南市○○區○○段266地號土地於96年1
0月18日重測前為台南縣新營市○○段123-3地號土地，被 告黃光裕等人所共有系爭同段265地號土地重測前為新營 段124-28地號土地(下稱系爭二筆土地)，合先敘明。 ⑵按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力；又確定判決除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的 物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第l 項定有明文。又何項訴訟標的曾經終局裁判，於判決主文 並無記載，是除判決主文外，仍須參酌判決理由甚至事實 認定之；查系爭二筆土地之界址爭議，於78年間由原告等 所有系爭新營段123-3地號土地共有人全體對系爭新營段1 24-28地號土地共有人即被告黃光裕之被繼承人黃振煌及 共有人楊孔昭提起訴訟(台灣台南地方法院78年度訴字第1 188號)，訴請「確定座落台南縣新營市○○段第123-3地 號土地，與同段第124-28地號土地之界址」，經台灣高等 法院台南分院79年度上字第309號民事判決確定，今原告 就系爭二筆土地因重測而再提起確認系爭二筆相鄰土地界 址訴訟，與上開民事確定判決訴訟標的相同，乃重行起訴 ，依上開民事訴訟法第400條第1項既判力(一事不再理之 既判力)之規定，自應駁回原告之訴。
2.又本件訴訟若認定非純屬民事訴訟法第427條第2項第5款 所謂「因定不動產之界線涉訟者」，而無受台灣高等法院 台南分院79年度上字第309號民事確定判決既判力一事不 再理之拘束，則系爭二筆土地應以台灣高等法院台南分院 51年度上字第206號和解筆錄為界址之依據，即應依該和 解筆錄所示以新營火車站起點測量為界址線，據以確定原 告所共有系爭興業段266地號土地之範圍。
⑴按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯 然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推 翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律 關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之 誠信原則(最高法院84年度台上字第2530號判決參照)。 ⑵兩造間相鄰訟爭二筆土地之爭訟，始於系爭興業段266地 號土地原共有人林金鐘於50年間對被告之被繼承人黃振煌 訴訟交還土地，經台灣高等法院台南分院51年度上字第20 6號民事訴訟上成立和解，和解內容係採當時法院囑託台 灣省測量總隊施測製作之鑑定書及鑑定圖、和解筆錄為基 準，以自新營火車站起點測量結果定交還土地之範圍，即
以和解筆錄附圖所示第I、11點連結線為界線，嗣78年間 系爭興業段266地號土地全體共有人再對被告之被繼承人 黃振煌及訴外人楊孔昭提起確定界址之訴，經台灣高等法 院台南分院79年度上字第309號(第一審台南地方法院78 年度訴字第1188號)所為民事確定判決認定：「三、…再 查台灣省政府地政處測量總隊，函送之研開五十一年度上 字第二O六號囑託測量之鑑定書及鑑定圖影本，依其內容 所載，該鑑定圖有二方案，一是從東向西測量(指從火車 站起測)即第一方案，第二方自西向東測量，(指自圓環起 測)，經由兩造和解採第一方案，此由和解筆錄附圖及鑑 定圖對照以觀，自可明瞭，從而該第一二三之三地號與毗 鄰之原第一二四之二地號，即分割後之第一二四之二八地 號土地之界線，當時兩造即因和解而確定。四、…查本件 系爭毗鄰土地界線，依前揭所述，因交還土地事件和解( 即台灣高等按院台南分院51年度上字第206號民事訴訟上 和解)，而對該界線亦合意而確定，…可依原測量原圖及 和解筆錄，確定該界線…」，亦即認定可依自新營火車站 起點測量結果確定該界線。
⑶本件系爭二筆相鄰土地因重測而再生確認界址爭訟，當事 人主張之重要爭點即系爭二筆土地界址線之範圍，既已於 前台灣高等法院台南分院79年度上字第309號確定界址事 件為確定之終局判決，即認定自新營火車站起點測量以定 系爭界址，則本件系爭二筆相鄰土地因重測而再生確認界 址爭訟，依上揭(一)最高法院84年度台上字第2530號判決 要旨所示，自應以新營火車站起點測量以定系爭二筆界址 ，方能使本件判決與台灣高等法院台南分院79年度上字第 309號確定界址事件之民事確定判決不發生歧異，以符民 事訴訟上之誠信原則。
⑷復查，系爭興業段266地號(重測前為新營段123-3地號)土 地原共有人陳亦民於83年間對系爭興業段265地號(重測前 為新營段124-28地號)土地原共有人黃振煌訴訟拆屋交地( 黃振煌於訴訟中死亡，由被告黃光裕等人承受訴訟)，經 最高法院判決確定，有台灣高等法院台南分院90年度上更 (三)字第8號民事判決、最高法院92年度台上字第2259號 民事判決可稽，上開民事確定判決就原告所共有系爭土地 之範圍亦認定：「(一)按台灣鐵路管理局新營火車站之原 舊站建築物乃始建於日據時期即民國廿五年三月，至新站 則建於六十五年一月，另新營市○○路與中正路交接處之 圓環係四十五年間設置，已據本院前審分別向台灣鐵路管 理局新營站與台南縣新營市公所函查明確，有該局八十七
年十月廿三日營站總字第七五四號函及該所八十七年十月 二十八日八七所工字第一九二八四號函各一件附卷可參， 則新營火車站自較該圓環設立為早，且按火車站為一地區 顯著之地標，若以之為測量基點，自較以反方向之測量基 點即圓環較為準確，且符常理。……(五)依以上之情形及 說明，系爭二筆土地之測量基點，應係以準確性較高之新 營火車站為測量基點，較符當時測量原意，並符常理。而 系爭一二三之三號土地既經重測後其面積為二二一六平方 公尺，原審於八十三年十月四日勘驗測量時，乃命測量員 自系爭一二三之三號土地東側為標準(即以自新營火車站 為測量基點)，按二二一六平方公尺之面積測出一二三之 三地號土地西邊的地界線，…則如原判決附圖二第三案所 示系爭一二三之三號土地西邊之界線，已有上訴人黃光裕 等人之建物，依上開之說明，系爭如原審判決附圖二第三 案所示系爭一二三之三號土地西邊界線以西部分應非上訴 人陳亦民共有之溢地甚明。」台灣高等法院台南分院90年 度上更(三)字第8號判決書第19、20、21、22頁所載判決 理由)，足見系爭二筆土地之界址，測量基點應自新營火 車站起點測量，且原告所共有系爭台南縣新營市○○段 123-3地號(重測後為興業段266地號)土地之面積為2,216 平方公尺。
3.本件兩造就系爭二筆土地界址，嗣經由內政部國土測繪中 心施測鑑定結果，提出之補充鑑定書及補充鑑定圖，依補 充鑑定書所載：「3.圖示C.D連接點線，係外圍依重測後 地籍圖經界線，系爭界址依修測前47年11月20日複丈圖上 註記資料套繪之位置。」。
⑴惟，CD線既非依地籍圖施測之結果，尚無法據以判斷系爭 2筆土地之界址，雖上開補充鑑定書及鑑定圖之製作人謝 慶河到庭證述：「是CD線較可採。CD線是經過配賦而來， 比較合理。現場土地比較大，地籍圖登記面積比較小，故 依照比例分配給兩造，所以依據CD線比較可採。」及「以 CD連線比較合理，依據地籍測量實施規則240條規定，複 丈應與圖根點或界址點作為依據，其因分割或鑑定複丈者 ，應先將測區適當範圍內，按其圖上界線長度與實際長度 作為比較，求其伸縮率，分別平均配賦後，其在153條規 定之圖紙伸縮誤差內者，再依分割線方向及長度決定分割 點，或界址點之位置。」云云，但地籍測量實施規則第24 0條規定，純係就單筆土地分割之複丈方式及土地分割後 界址之鑑定複丈原則而言，與非因分割之兩筆土地界址鑑 定方式，顯然有間，此從條文所載「依分割線方向及長度
決定分割點或界址點之位置」可得印證，且謝慶河就其所 述CD線之依據，於101年7月31日另證述:「沒有法律上的 依據，只是認為比較合理。」顯見謝慶河所述CD線較為可 採等語，純屬個人意見，自難採信。
⑵佐以最高法院92年度台上字第2259號判決第六頁末尾至第 七頁所載:「(5)地籍圖測量實施規則第二百五十五條規定 係指單筆土地實際四圍位置與登記不符之處理方式，並未 涉及兩筆土地之界址爭議，鹽水地政所亦函稱：「查新營 市○○段一二三之三、一二四之二八號附近土地，就兩筆 土地間多出土地部分，其分配予二地所有權人實例，迄未 有該時例資料」，林津川於原法院七十九年度上字第三○ 九號事件證稱：「(是否由兩造同意引中間點分割?)原則 上我們是不這樣為他們處理，如雙方當事人願意這樣作， 我們就依他們意思處理」云云，陳亦民又未能舉證證明此 項登記有何習慣、法理可資依循，則陳亦民主張依地籍圖 測量實施規則第255條之規定，及公平、習慣、法理等， 應將多出之土地按兩造土地登記面積比例分配予兩造云云 ，自不足採。」，則本件系爭二筆土地之界址，自不能採 用補充鑑定圖中以長度比例配賦之CD線。
⑶關於比例配賦：於庭日詢問證人就比例配賦有無法律依據 時，證人亦稱並無法律依據，而其嗣後又稱適用地籍測量 規則240條之規定，惟自地籍測量規則條文以觀，雖初從 整體字義觀之，似所有測量皆可適用比例配賦，但至最後 條文規定就分割之長度時，僅點出僅有土地分割之問題才 有比例配賦，故應係政府當時解讀錯誤，否則若係皆用比 例配賦，則所有界址即單純化，成為只要面積有所增加， 每件即可用比例配賦，是以，案例甚少看到適用地籍測量 規則第240規定。
4.又內政部國土測繪中心101年10月22日測籍字第101003400 1號函檢附之二則鑑測案例，其中案例一為圖地不符，雖 與本件相類似，但法院係依土地上房屋之建築情形及位置 判定界址線，而非依地籍測量實施規則第240條規定，有 台灣台中地方法院100年度訴字第1568號民事判決可稽， 另案例二係地籍圖重疊，而本件為實地部分長度較長之， 兩者完全不同，且案例二亦非依地籍測量實施規則第240 條規定鑑測之方案；是觀上揭二則鑑測案例均無依地籍測 量實施規則第240條規定鑑測之情形，益證本件系爭二筆 土地界址爭議無地籍測量實施規則第240條規定之適用， 則內政部國土測繪中心以地籍測量實施規則第240條規定 之配賦方式所繪製補充鑑定圖之CD線，自非本件系爭二筆
土地之界址線，併為辯明。
5.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。（二）被告楊孔昭則以：原告之訴駁回。
（三）被告黃澤源、郭黃玲珠、黃淑惠、黃淑緣、黃淑瑾、黃淑 梓、黃淑瑱未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 陳述或答辯。
三、法院之心證：
本案爭執之關鍵在於：系爭266地號土地與系爭265地號土地 之經界線為何？經查：
（一）所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之 所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不 受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不 動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判參照） 。
（二）按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖 ，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定 標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖 、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土 地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客 觀基準以確定界址。經查：
（三）本院囑託內政部國土測繪中心派員會同到場履勘鑑測，經 該中心使用精密電子測距經緯儀在系爭266、265地號土地 附近100年l月11日辦理本案鑑測時所測量系爭土地及附近 界址點之結果，計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展 繪於鑑測原圖上（同修測前地籍圖比例尺1/1200及重測後 地籍圖比例尺1/500)，然後依據本中心保管之地籍圖複製 圖(比例尺1/1200)、臺南市鹽水地政事務所保管之重測後 地籍圖(比例尺l/500)、47年11月20日複丈圖等資料，騰 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500補充鑑定圖。 本案鑑定結果說明詳見下列:
(一)圖示O小圓圈係圖根點位置。
(二)圖示─實線係重測後地籍圖經界線。
(三)查「…戶地測量(一)施測範圍1、以系爭土地為中心之適 當範圍，附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測。附
近土地之可靠界址點不足以研判系爭位置時，應擴大施測 範圍。…」為內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業 程序及鑑定書圖格式貳、七點所明訂。本案依上開規定， 以系爭土地為中心之適當範圍之土地可靠界址點、現況點 施測結果，套合前開地籍圖複製圖(比例尺1/1200)及47 年11月20日複丈圖，並展點連線於重測後地籍圖上，有下 列3種套合結果:
1、圖示A…B連接點線，係依新營段123-3地號(重測後興業段 266地號)土地東側附近可靠界址點據以套繪之位置。 2、圖示E…F連接點線，係依新營段124一2地號(重測後興業 段435地號)土地西側附近可靠界址點據以套繪之位置。 3、圖示C…D連接點線，係外圍依重測後地籍圖經界線，系爭 界址依修測前47年11月20日複丈圖上註記資料套繪之位置 。
（四）又國土測繪中心嗣後補充鑑定書稱：本案前經臺灣臺南地 方法院柳營簡易庭99年11月30日南院龍民安99營簡調字第 175號函囑託本中心辦理鑑測，於100年1月11日會勘時， 法官囑託事項為：「就原告所有臺南市○○區○○段266 地號與被告同段265地號界址為何。」，故本中心當時係 依臺南市鹽水地政事務所保管之重測前1/600比例尺地籍 圖辦理鑑測，惟系爭新營段123-3、124-28地號土地間之 1/600比例尺重測前地籍線業經新營段124-28地號土地所 有權人持臺灣高等法院臺南分院83年7月9日八十二年度再 易字第六號民事判決，向臺南市鹽水地政事務所申請更正 登記，並經該所於該地籍圖地籍線加註「x」註銷，故有 重新鑑測之必要。有關系爭土地修測前比例尺1/1200地籍 圖係於本中心存管，惟該地籍圖上系爭及其鄰近之地籍圖 破損無法描繪，按內政部訂頒「辦理圖解法土地界址鑑定 作業注意事項」第四點規定：「地籍圖因經界線模糊或破 損，致謄繪困難，得參酌地籍圖複製圖(副圖)、原有複丈 圖或藍曬底圖作為參考」，故本案係依本中心保管之地籍 圖副圖、臺南市鹽水地政事務所存管修測前47年11月20日 複丈成果圖為依據，重新辦理鑑測，先予敘明。（五）按土地法第46條之1至46條之3規定，暨同法第47條授權中 央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定，土地重測乃在 以較科學之方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實 效，使地籍登記趨於正確。本件系爭2筆土地既經國土測 繪中心以較新測量技術及儀器重測後，認定其製作之地籍 圖重測地籍調查表上略圖所示編號C－D連接線為系爭266 及265地號土地之經界線，且與上開補充鑑定書及鑑定圖
之製作人謝慶河到庭證述：「是CD線較可採。CD線是經過 配賦而來，比較合理。現場土地比較大，地籍圖登記面積 比較小，故依照比例分配給兩造，所以依據CD線比較可採 。」及「以CD連線比較合理，依據地籍測量實施規則240 條規定，複丈應與圖根點或界址點作為依據，其因分割或 鑑定複丈者，應先將測區適當範圍內，按其圖上界線長度 與實際長度作為比較，求其伸縮率，分別平均配賦後，其 在153條規定之圖紙伸縮誤差內者，再依分割線方向及長 度決定分割點，或界址點之位置。」亦為相同之認定，且 與地籍測量實施規則第240條規定之意旨相符，顯見CD線 較為可採，自可採信。
（六）被告主張本件訴訟受台灣高等法院台南分院79年度上字第 309號民事確定判決既判力之拘束，並無可採。 1.按確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由（最高 法院18年上字第1885號判例意旨參照）；確定判決之主文 ，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，不及 於為其前提之基本權利，雖此非屬訴訟標的之基本權利， 其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有影響，而於判 決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高 法院23年上字第2940號判例意旨參照）。 2.本件係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原 因，而於95年間辦理地籍圖重測，經土地所有人指界產生 界址爭議，嗣因不符調解結果提起訴訟，業如前述，此與 95年度發生之地籍圖重測情事，顯與被告所引79年度上字 第309號民事判決情事不同，自無受該判決既判力效力拘 束之問題。
3.又被告抗辯稱：依台南高分院79年度上字第309號民事判 決，認「可依原測量機關之測量原圖，及和解筆錄，確定 該界線」，謂即成為規範本件當事人間法律關係之基準云 云，或又指稱「本件原告提起同一事項之界址糾紛訴訟， 受臺灣高等法院臺南分院79年度上字第309號民事確定判 決既判力一事不再理之拘束、、」云云，然依台灣高等法 院台南分院79年度上字第309號請求拆屋還地事件，該民 事判決主文為「上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔 。」雖其判決理由曾載「四…查本件系爭比鄰土地界線， 依前揭所述，因交還土地事件和解，而對該界址線亦有合 意而確定，並無經界不明，兩造亦未於該訴訟對經界互為 爭執，雖係地政事務所因兩造未陳明訴訟結果，致就該比 鄰系爭之界線，未為標明，然既可依原測量機關之測量原 圖，及和解筆錄確定該界線…」等語，然依前揭最高法院
判例意旨，此判決理由並無既判力效力，甚所稱和解筆錄 （應指台南高分院51年度上字第206號民事和解筆錄，） ，據台南高分院90年度上更㈢字第8號民事判決已認「因 該和解筆錄內容，僅係上訴人黃振煌應將占用之土地交還 林金鐘，而非交還共有人全體，尚難認係為全體共有人之 利益為之，且該和解筆錄之附圖僅唯一略圖，而非地政機 關之實測圖，其上亦無面積之記載，則上訴人黃振煌占用 之土地，其範圍及面積無法確定，自不能依該和解筆錄強 制執行，該和解筆錄對兩造無拘束力」、「而前述鑑定原 圖亦僅供裁判時之參考，並無確定力，現又無案可查，均 如前述，自尚難依該和解筆錄之附圖及台灣省政府地政處 測量總隊之前述鑑定圖為施測兩造間界址之依據，應無疑 義。本案被告等人主張兩造間相鄰土地，應以本院51 年 度上字第206號和解筆錄之附圖所示之Ⅰ、Ⅱ點連結線為 界址線，並依本院79年度上字第309號民事判決認為可依 原測量機關原圖，及和解筆錄，確定該界線云云，要無可 採。
（七）再查內政部國土測繪中心101年5月10日測籍字第10100025 04號函，就系爭坐落臺南市○○區○○段265、266地號土 地為補充鑑定，所繪製A、B點或E、F點連接線界址，係依 內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定 書圖格式」貳.作業程序七.戶地測量「施測範圍，以系爭 土地為中心之適當範圍內，附近各宗土地可靠界址點、現 況點均應施測，附近土地之可靠界址點不足以研判系爭位 置時，應擴大施測範圍。…」，即A、B點連接線，係以新 營段123-3地號（重測後興業段266地號）土地東側附近可 靠界址點據以套繪之位置，E、F點連接線，係以新營段12 4-2地號（重測後興業段435號）土地西側附近可靠界址點 據以套繪之位置；另所繪製C、D點連接線界址，係依內政 部訂頒「辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項」第四點 規定「地籍圖因經界線模糊或破損，致謄繪困難，得參酌 地籍複製圖（副圖）、原有複丈圖或藍曬底圖作為參考」 ，以國土測繪中心保管之地籍圖副圖及臺南市鹽水地政事 務所存管修測前之47年11月20 日複丈成果圖為依據套繪 之位置，顯徵內政部國土測繪中心所繪製之C、D點點連接 線界址，其作業方式均有其法律上之依據，則被告抗辯以 以A、B點連接線為界址線，將造成被告共有之265地號土 地，由原登記面積93平方公尺，大幅增加為300.8平方公 尺，原告與他人共有之266地號土地，卻由原登記面積 2216平方公尺，減少為2162.71平方公尺，此鑑界結果顯
失公允，故A、B點連接線應不足採。
（八）被告要求測量單位須自新營火車站起點測量以定系爭界址 線，已嚴重限縮測量單位之測量方法，此並無法律上之測 量依據，甚嚴格限制266地號土地須以登記面積2216平方 公尺為測量範圍，卻不論其所有之265地號土地是否須以 登記面積93平方公尺為測量範圍，所稱自無可採。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用25,354元及鑑測費用27,000元外，兩造並無其餘費用之 支出，是本件訴訟費用額確定為52,354元。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
, 台灣公司情報網