臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第593號
原 告 巫國立
被 告 臺灣奧黛莉股份有限公司
法定代理人 陳宗雅
訴訟代理人 王冠之
被 告 陳施素禎即福原香舖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101 年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，復 核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告於民國99年3 月13日晚間7 時44分許，駕駛所有車 號0000-00 號自小客車（89年10月出廠），沿新北市鶯歌 區（99年12月25日改制前為「臺北縣鶯歌鎮」）國慶街11 5 巷往文昌街方向行駛，行經與國慶街交岔路口欲右轉往 中山路方向行駛時，因路口右側之國慶街117 號被告臺灣 奧黛莉股份有限公司（下簡稱「奧黛莉公司」）「EASY SHOP」鶯歌國慶店違規裝潢加大騎樓彎角支柱，及國慶街 119 號被告陳施素禎經營之福原香舖將兼營之「大頭仔蒸 餃攤」活動廣告招牌百至路邊，遮蔽影響原告行車視線， 以致原告車輛遭訴外人陳俊翰騎乘沿國慶街自原告車輛左 側駛來（即由三峽往中山路方向行駛）之車號000-000 號 重型機車撞到（訴外人陳俊翰之機車倒地後，又滑行撞到 訴外人張智偉所駕停於對向路側之車號00-0000 號自用小 客車），雙方車輛因此均受有嚴重毀損，訴外人陳俊翰並 受有骨折外傷，原告則因此罹患失眠症、甲狀腺亢進症， 被告上開所為顯係原告與訴外人陳俊翰上開肇事主因，嗣 經原告向被告協調索賠，被告均置之不理。為此，提起本 訴，請求被告賠償原告支出之醫療費、精神損害等部分新 臺幣（下同）20萬元、車損部分10萬元，合計30萬元，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。
㈡並提出道路交通事故當事人登記聯單、肇事時現場監視器 錄影翻拍照片、原告事後拍攝現場照片、診斷證明書、天
主教聖保祿修女會醫院、恩主公醫院、名恩療養院等出具 之醫療費收據、處方箋、血清檢驗申請單、超音波檢查單 、預約回診單、生化檢驗單、行車執照、車損維修報價單 （修車費159,204 元）等影本為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本件交通事故已經臺灣高等法院101 年度交上易字第76 號刑事判決，認定被告均有肇事責任。又鈞院101 年度 訴字第718 號民事判決，亦認定有被告應與原告共同負 擔對訴外人陳俊翰過失傷害損害賠償之七成責任，原告 於賠償後亦得依民法第281 條規定，向被告求償應分擔 部分。
⒉上開蒸餃攤應係被告陳施素禎親戚所開設經營，縱非被 告陳施素禎親戚所開設，被告陳施素禎亦有提供場地供 該蒸餃攤開設之責任。
⒊被告提出之現場街景圖視角與原告駕車時之視角不同， 自不足據以認定本件交通事故時原告駕車視線未遭遮蔽 影響。
⒋原告於上開交通事故後，車輛受損又求償無門，在此巨 大壓力下，折騰三個月後終不堪負荷，因而赴醫就診診 斷原告有上開病症，確係屬實。
⒌並提出臺灣高等法院101 年度交上易字第76號刑事判決 、本院101年度訴字第718號民事判決等影本為據。三、被告抗辯：
㈠被告奧黛莉公司抗辯：
⒈被告公司鶯歌國慶店係於100 年9 月30日因終止租約搬 遷，且自原告主張之99年3 月13日道路交通事故發生後 迄本件原告起訴前，從未聽聞原告有向被告公司鶯歌國 慶店主張上開交通事故責任。
⒉次依被告公司鶯歌國慶店街景圖所示，被告公司鶯歌國 慶店之騎樓支柱與店前國慶街道路路側劃設之紅線尚有 一段距離，國慶街115 巷行駛車輛可清楚查看到巷口左 右往來行車情況，並無嚴重影響交通之情，原告上開交 通事故係其與關係人怠為注意以致發生，而原告於事發 後將近二年始提起本訴，顯有企圖轉嫁責任之情，顯不 足取。
⒊再原告稱因上開交通事故致其罹患失眠症、甲狀腺亢進 症云云，但查上開病症造成原因甚多，且原告就診紀錄 係與上開交通事故發生相隔三個月餘，並無法直接證明 與上開交通事故有因果關係，且原告亦未舉證以實其說 ，被告亦否認原告提出之診斷證明書之真實。
⒋又原告提出之車損維修報價單係於99年6 月14日，與上 開交通事故相隔已3 個月，難認與該交通事故有關，被 告亦否認其估價單形式之真正，況該車損維修費用亦未 扣除該車折舊。
⒌原告所提出之上開臺灣高等法院刑事判決認定與事實不 符，顯有謬誤，且被告並未參與該訴訟程序，本件自不 受該案判決拘束。再依該案經車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認上開交通事故係因原告雨夜駕車行經無 號誌交岔路口，右轉未暫停讓左方直行車先行，為肇事 主因，可證係原告之過失，與被告無關。另原告提出之 鈞院上開民事判決亦對本件無既判例之拘束力。 ⒍再依上開交通事故另一訴外人張智偉談話紀錄所示，原 告車輛車頭當時已開出路面一半，足見當時原告車輛車 頭已超越被告該店騎樓支柱，並無遭遮蔽之情。 ⒎並提出房屋租賃終止契約書、被告公司鶯歌國慶店與國 慶街115 巷相關位置之街景圖等為據。
㈡被告陳施素禎抗辯：
⒈原告指稱之蒸餃攤招牌並非其擺設，與其無關。 ⒉上開蒸餃攤係其三子之妻所開設，通常於晚上7 時許即 歇息，而原告主張之交通事故係於晚上7 時44分許發生 ，且車禍地點係於國慶街115 巷口，原告車輛行車方向 係右轉，與原告行車方向左方之該蒸餃攤亦顯屬無關。 ⒊又原告所稱其罹患之甲狀腺亢進焦慮症候群，顯非車禍 所造成之傷害，況原告提出之診斷證明書已距上開交通 事故三個月，是否相關亦顯屬有疑。
⒋並提出現場街景圖為據。
四、經查：
㈠按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。本件 原告於上開時地，駕駛上開車輛行經國慶街115 巷口支線 道右轉時，疏未注意左方訴外人陳俊翰直行於主線道之機 車讓其先行，適陳俊翰亦疏未注意車前狀況，閃避不及， 因而擦撞原告車輛左前側保險桿，致陳俊翰因而人車倒地 ，並受有右鎖骨骨折、右髖挫傷及右膝擦挫傷等傷害之事 實，有新北市政府警察局三峽分局檢送之肇事資料可稽， 並經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車 輛行車事故覆議委員會覆議屬實，亦有上開委員會之100 年5 月13日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、101 年 4 月10日覆議字第0000000000號函等在卷可按，上開鑑定 、覆議結果並認上開交通事故原告上開過失駕車行為為肇
事主因，訴外人陳俊翰上開過失駕車行為為肇事次因。 ㈡原告主張雖稱其肇事原因係因被告分別違規裝潢加大騎樓 彎角支柱，及於路邊擺設活動廣告招牌，遮蔽影響其觀察 左方車輛行車視線所致云云。但查，依兩造提出之本件肇 事地點街景圖所示，被告奧黛莉公司鶯歌國慶店前騎樓之 支柱固有於原支柱四週加裝飾板，惟與其相鄰四週騎樓原 支柱之大小比較，差距不大，可見被告奧黛莉公司鶯歌國 慶店前騎樓支柱雖有加裝飾板，但與其原支柱大小非鉅， 尚難因此認有影響原告駕車之原行車視線，況依街景圖所 示，該店騎樓支柱距前之路邊紅線約尚有1 公尺之距離， 顯與國慶街115 巷車輛行車視線無礙，要難認該店騎樓支 柱之使用情狀對原告行車觀察判斷有何影響。其次，原告 指稱被告陳施素禎於其店前擺設之攤位活動廣告招牌，業 經被告陳施素禎否認係其所有擺設，原告並未能舉證以實 其說，已難歸責於被告陳施素禎，雖又據被告陳施素禎自 陳該活動廣告招牌係其三子之妻蒸餃攤之招牌，然尚不足 據以認定被告陳施素禎有何共負責任，況原告就該招牌事 故時擺設位置並未能具體舉證認定，亦無從審酌是否有影 響原告於巷口行車觀察左方來車之視線，縱事故時於被告 陳施素禎店前路邊擺設有該招牌，然被告陳施素禎經營之 福原香舖係於被告奧黛莉公司鶯歌國慶店隔鄰，距肇事巷 口約有四至五公尺之遠，該招牌是否足以完全遮蔽影響巷 口車輛觀察左方來車視線，亦非無疑。是原告上開主張被 告上開等行為，與其上開交通事故肇事責任有關，尚屬率 斷，要難採信。
㈢在原告雖主張其有上開病症、精神損害及車損云云，惟按 原告於肇事時警詢談話紀錄自陳其並無受傷，此有該談話 紀錄表在卷可稽，至原告主張之上開失眠症、甲狀腺亢進 症，雖提出有診斷證明，惟衡諸常情，該等病症尚難認係 車禍肇事所致傷害，且該等病症原因甚多，亦有個人因素 ，故亦難認與本件肇事有因果關係，況依上開所述肇事責 任因素，縱認原告因本件肇事致有上開病症、精神損害， 亦係可歸責於原告與訴外人陳俊翰過失行為所致，與被告 上開行為無因果關係。其次原告主張車損部分，同上理由 ，係原告與訴外人陳俊翰過失肇事所造成，亦難認與被告 行為有因果關係，且依原告於上開談話紀錄所述，其車係 遭陳俊翰機車擦撞車輛左前保險桿，僅保險桿受損，復觀 諸警方肇事資料所附原告車輛肇事後情狀照片，亦僅有車 前左側保險桿有擦撞痕跡，其餘並無明顯車損，因此原告 主張報價單所載車損，是否全係本件肇事所造成，實非無
疑，況該報價單並未經估價廠商蓋章證明，亦難率認屬實 。
㈣至原告雖主張：本件交通事故已經臺灣高等法院101 年度 交上易字第76號刑事判決，認定被告均有肇事責任，鈞院 101 年度訴字第718 號民事判決，亦認定有被告應與原告 共同負擔對訴外人陳俊翰過失傷害損害賠償之七成責任云 云。惟本院本件對被告責任之認定，並不受上開刑事、民 是等判決拘束，得依本院自行審理心證結果認定之，況上 開民事判決所認，係被告應與原告對訴外人陳俊翰共負賠 償責任，非認被告應對原告上開損害負賠償責任，亦與原 告主張相異，是原告此部分主張亦難採為有利之認定。五、綜上所述，本件尚難認被告奧黛莉公司該店騎樓支柱之裝飾 對原告上開肇事有何可歸責之影響，至被告陳施素禎部分亦 難認該活動招牌係其擺設，且亦尚難確認對原告上開肇事有 何可歸責之影響，又原告主張之上開病症、精神傷害亦難認 係上開肇事所致，遑論與被告上開行為有涉，至原告肇事車 損部分亦與被告行為無涉，且部分車損主張尚難認與事實相 符，準此原告本件對被告侵權行為損害賠償之主張，要與法 律規定要件不符，難認有理由，自應予駁回。
六、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網