宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第1510號
原 告 建富汽車股份有限公司
法定代理人 周詠順
代 理 人 林易君
被 告 秦晉股份有限公司
法定代理人 沈揚（原名沈鎮遠）
人
上列當事人間101年度板小字第1510號清償債務事件於中華民國
101 年11月14日言詞辯論終結，於中華民國101 年11月28日下午
1 時30分，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 游婷麟
書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主 文
被告應給付原告新台幣８８, ０００元及自民國１０１年４月１０日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。訴訟費用新台幣１, ０００元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣８８, ０００元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101 年3 月26日駕駛車號0000-00 之 車輛至原告三重區中正北路廠維修，費用共計新台幣（下 同）88000 元（零件：52666 元、工資35334 元），而被 告亦開立到期日為101 年4 月10日玉山銀行南京東路分行 帳號00000000，支票號碼AE0000000 ，發票人為被告，面 額88000 元之支票乙紙予原告，詎原告於如附表所示提示 日向付款人為付款提示竟遭退票，屢經催討，尚積欠 88000 元未付。為此爰依兩造間契約之法律關係提起本訴 ，求為判決：被告應給付原告88000 元及自101 年4 月10 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
1、原告公司有將被告的車修好，當初被告有要求那裡沒有修 好，原告也已經補修好，原告有趣瞭解並沒有沒修好。 2、修理部分為全車板金、烤漆、更換機油、變速箱油、機油 心、空氣心、還有煞車來令片、輪胎及電瓶、保險桿、飾 條及壓條、大燈、水箱護罩、車輛廠牌標誌、通用水箱、 散熱片、更換冷媒、前車蓋、前車蓋支架。這兩張零件加
總為52666 元。
3、請被告提出舉證需要送鑑定的細目。如果被告認為修不好 ，原告願意幫被告修到好。
4、緣被告於101 年3 月26日駕駛車號0000-00 汽車至原告公 司三重區中正北路修車廠維修，經檢查維修後維修費用為 88000 元，雙方合意金額同意維修，茲有維修車歷及發票 影本可參。被告之法定代理人沈揚當時遂簽發發票人為被 告公司，發票日為101 年4 月10日，付款銀行為玉山銀行 南京東路分行，帳號為00000000，支票號碼為AE0000000 ，金額為88000 元支票乙紙支付維修費，詎屆期支票卻跳 票，原告事後以存證信函催告，其亦置之不理。故本案原 告依據維修契約及票據法律關係請求被告支付88000 應有 理由。
5、本案被告稱維修汽車有瑕疵或其要原廠零件修復云云，實 屬無稽：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。最高法院著有17年上字第917 號判例可資參 照。
⑵查被告主張維修有瑕疵，包括大燈異常、門飾板掉落、方 向盤偏移、剎車有劇烈抖動云云(101年8 月22日訊問筆錄 ) 。後改主張烤漆問題、煞車抖動、大燈作用不良(101年 9 月5 日) ，前後不一，但迄今不僅未提出證明，且汽車 迭經履勘亦未如其所言停在桃園國鼎街，實際上原告已多 次履勘現場，被告根本未將汽車停在該處，其稱車子從開 回去停到現在未使用顯與事實不符。況其為1989年舊車， 十幾年老車，均停在戶外，風吹日曬雨淋或遭外人刮傷顯 亦常見，其所稱烤漆或者們板掉落是否可歸責原告因素， 被告根本無法證明。故其主張烤漆問題或門飾板掉落為瑕 疵，顯屬無稽。甚至大燈異常，究竟如何異常，是燈泡問 題，還是大燈燈罩問題，亦未見其舉證，若是燈泡僅為更 換燈泡，若是燈罩，均符合裝入，豈有可能裝不符合規格 燈罩耶？故不可能有異常。其他如方向盤偏移或者煞車劇 烈抖動等，究竟是原告使用汽車問題，或者修理瑕疵問題 ，原告有無負責修理此項，迄今也未見被告舉證，故其所 辯顯與事實不符，故原告仍否認有被告所稱瑕疵應屬有理 。
⑶又查，被告雖辯稱系爭車輛還沒有修理好云云，但原告否 認，而查系爭車輛現由被告占有使用中之事實，為兩造所 不爭執，足見系爭車輛由原告維修完成後，被告已取回使 用，且被告原本將汽車停於新北市板橋區公司實際營業地 址，之後均搬遷，當時汽車確實曾停放該處，且維修後被 告還曾開車到原告處，故被告就其所辯：系爭車輛沒有修 理好，修好迄今停在桃園國鼎街不敢開沒使用云云之有利 於己之事實，應負舉證之責，然被告未舉證證明以實其說 ，則被告上開所辯，無足憑取。
⑷且查，修理費用部分是經被告同意才開始維修，當時並未 要求原廠零件，且至福特汽車修理其已可預見非原廠零件 ：本案經被告同意後即進廠進行修理，修理前均已告知被 告，依一般經驗法則，被告於修復工作進行前，應會詢問 修復費用為何才決定修理，甚難想像兩造未經合意，被被 告即逕由原告修理其所有之汽車，被告還願意開立同額支 票修復費用，應已達成合意一節，堪可認定。故其辯稱是 要原廠材料，或者沒同意修復金額或方式，實屬無稽。況 查一般如其要原廠修復直接到豐田汽車修理，為何要到福 特汽車廠修理？一般即是因原廠較貴，節省費用為目的。 且查迭經原告請北都豐田汽車估價，非用均比原告修理費 還高( 劃線部分集估價單部分，證四) ，故被告所辯根本 不足採信。
⑸末查，本案才88000 元，但被告居然存款不足跳票，顯然 其簽發支票即預見無法履行債務，惡意拖欠，甚至有詐欺 嫌疑，甚者板橋地區營業處所亦搬遷不知去向，故其所稱 汽車瑕疵均為藉口，是為惡意拒付修車款之虛偽之詞，懇 請鈞院明鑒為禱。
6、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之， 民法第490 條、第505 條第1 項分別定有明文。本件原告 既已依約完成工作，被告則尚有上開承攬報酬未為給付， 從而，原告本於承攬契約或維修契約之法律關係，請求被 告給付尚積欠汽車維修之承攬報酬88000 元應有理由。再 者，被告之法定代理人沈揚是以簽發前述支票支付債務， 按發票人應照支票文義擔保支票支付，票據法第126 條定 有明文，故被告公司對於本件亦應擔負不真正連帶債務， 已如上述。核上原告依據票據法律關係及承攬維修契約法 律關係請求被告二人給付票款88000 元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息 ，洵屬適法，為有理由。
7、查本案被告於101 年3 月26日駕駛車號0000-00 汽車至原 告公司三重區中正北路修車廠維修等過程，均為原告公司 廠長陳士銘處理後續事宜，故其對於有維修無瑕疵，或者 是被告故意賴帳，知之甚詳。且可證明被告辯稱汽車不敢 開，訴外人陳士銘也曾於新北市板橋區被告公司實際營業 地看到該汽車，事後更派員至桃園被告自稱汽車停車地多 次探勘，均未發現被告汽車，故被告稱不敢開顯屬虛偽陳 述。況若不敢開，迄今卻不敢提出汽車供鑑定，或者還能 從板橋開至桃園，甚至初次維修後還能開到原告公司調整 ，故被告辯稱汽車維修後瑕疵重大不敢行駛，均屬謊言。 且本案費用並不比原廠高，被告會開到原告福特車廠維修 ，早已考慮到至TOYOTA原廠維修比較貴，且不需完全要原 廠零件，否則何必到福特車廠維修？其要原廠直接到 TOYOTA原廠即可。此為基本常識，被告為公司負責人更駕 駛汽車多年更為成年智識之人豈有不知之理？故其稱被告 公司未用原廠，其要舉證證明。原告工廠之板金師傅黃義 鈞可證實被告所稱汽車板金瑕疵，亦屬虛偽，板金均按照 標準程序施工，除非被告任意破壞或者自行停靠外面遭破 壞，不可能短時間即有瑕疵。再者，板金方式必不可能如 被告所言偷工減料，可證實被告所言不實。
二、被告則以：
（一）被告總共回廠3 次，到現在還沒修好，原告要求把車回廠 ，被告不要回廠，因為已經修3次了。
（二）系爭車牌號碼0000-00 自用小客車之大燈異常、門飾板掉 落、方向盤偏移、煞車有劇烈抖動之瑕疵沒有修復。車子 是原告開回來的，不是被告法定代理人開回來的，被告公 司也開了票給原告，車子有問題，被告送回原告之修車廠 三次，被告不請求原告修復，只請求SGS 公司鑑定瑕疵， 鑑定後再減價。
（三）烤漆部分外觀肉眼已經可以看出來，煞車會抖動一試車即 知，大燈作用不良。車子被告不敢開，被告公司地址為桃 園縣桃園市○○○街0 號2 樓之5 ，車子停在路旁，車子 從開回去就停到現在，請求到場現場履勘。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回。訴訟費用 由原告負擔。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車輛維修車歷、 發票、支票及退票理由單、存證信函等件影本各1 件為證， 被告則以前詞置辯。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既主張 原告未將系爭車輛修復好，然為原告所否認，依舉證責任分 配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任。惟被告就 此未能提出任何舉證以實其說，是其所辯應無足採，而原告 主張之事實應認為實在。
五、從而原告本於契約之法律關係訴請被告清償所欠如主文第一 項所示金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 蔡斐雯
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │
│ │ ├───┤ │ │(新台幣) │
│ │ │提示日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │秦晉股│101年4│AE3817│玉山商業銀│88000元 │
│ │份有限│月10日│099 │行南京東路│ │
│ │公司 ├───┤ │分行 │ │
│ │ │101年5│ │ │ │
│ │ │月8日 │ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網