臺灣板橋地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
100年度板簡字第1749號
原 告 邱郁淑
訴訟代理人 陳祥彬律師
沈孟賢律師
複代 理 人 梁淑華律師
賴俊睿律師
被 告 許世民
許世昌
上二人共同
訴訟代理人 陳建宏律師
複代 理 人 楊明哲律師
劉力豪律師
被 告 許世泉
訴訟代理人 陳建宏律師
複代 理 人 楊明哲律師
劉力豪律師
訴訟代理人 許賡洵
上列當事人間返還停車位等事件，於中華民國101 年10月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告許世民應將坐落新北市○○區○○段八九七地號土地上之同段九九六建號建物內地下二樓編號B2-34 號機械式停車位返還原告。
被告許世民應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許世民應自民國一百年九月十四日起至返還上開停車位之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告許世民負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬 之事實通知第三人，民事訴訟法第254 條第1 項、第4 項定 有明文。本件原告於訴訟繫屬中，雖已於民國100 年12月20 日將系爭車位坐落之土地、建物出售移轉予第三人柯明陽， 惟依上揭規定，於原告本件訴訟無影響，本院亦已依法通知 該第三人，合先敘明。另按原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。本件原告原併有起 訴許美蓮為被告，其後已於訴訟中撤回對被告許美蓮之起訴 部分，並經被告許美蓮同意，合於上揭規定，應予准許，併 此敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告於91年4 月23日經鈞院90年度執字第14650 號強制 執行事件拍賣程序，拍定買受取得原係被告許世昌、訴外 人朱美雲共有之新北市鶯歌區（改制前為「臺北縣鶯歌鎮 ○○○○街46號5 樓建物（即新北市○○區○○段863 號 建物，含共同使用部分同段996 、998 建號）所有權全部 及其坐落基地新北市○○區○○段897 地號土地所有權萬 分之一二九持分，又上開建物所含共同使用部分同段996 建號部分，因包含地下二樓編號B2-34 號之機械式停車位 ，其持分登記為萬分之一五二，相較於其他無車位同面積 住宅建物持分多出萬分之六五（約4.22坪），且於上開強 制執行拍賣程序，亦將上開系爭停車位納入上開不動產拍 賣鑑價範圍，鈞院民事執行處並於92年3 月4 日至現場將 系爭停車位點交予原告占有使用，是系爭停車位之使用權 確係附屬於上開原告拍賣取得之不動產，隨同移轉予原告 所有。
㈡詎被告等卻聲稱系爭停車位係歸屬其等所有，自92年3 月 16日起，即擅自無權占有使用系爭停車位迄今，屢經原告 索還，仍拒不返還。為此，提起本訴，依民法第767 條、 第821 條等規定，請求被告將系爭停車位返還原告。又被 告無權占有原告系爭停車位，受有不當利益，致原告受有 相當租金之損害，參酌同棟大樓停車位租賃行情為每月新 臺幣（下同）1,500 元，爰依民法第179 條、第184 條、 第185 條等規定，請求被告應連帶給付原告起訴前五年間 所受不當得利共計90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併請求自起訴 狀繕本送達翌日起至返還系爭車位止，按月連帶給付原告 所受不當得利1,500 元。
㈢並提出本院不動產權利移轉證書、鑑定報告內容摘要、本 院民事執行處92年2 月14日九十年度民執木字第一四六五 ○號現場執行點交系爭停車位通知、90年3 月4 日執行筆 錄、被告占用系爭停車位現場照片、存證信函、上址建物 及坐落土地登記謄本、異動索引、該大廈住戶車位招租廣 告照片等影本為證。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈按依土地登記規則第81條第1 款、第94條等規定，本件 系爭停車位雖係與其他公共設施併同登記為一建號，由 區分所有權人共有，無獨立產權，但系爭車位所有人登 記取得較多之應有部分，對系爭車位自享有專用權，並 可解為係有共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約 當事人之效力，並應隨同專有部分及其基地權利為移轉 。
⒉被告雖辯稱系爭車位係對應屬上址48號5 樓建物所有， 但該建物登記所有人許美蓮已否認系爭車位與其有關。 且上址48號5 樓建物所含共有部分996 建號持分僅有萬 分之七一，相較於原告拍賣取得之上址46號5 樓建物所 含共有部分996 建號持分萬分之一五二，顯不可能有系 爭車位專用權。再按許陳嬌梨所分得上開五戶建物中， 其中上址48號1 樓、44號3 樓、46號5 樓三戶建物所含 共有部分996 建號持分均較高，分別為萬分之一七五、 萬分之一六六、萬分之一五二，相對於另外上址44號10 樓之萬分之八七、48號5 樓之萬分之七一，可推知上開 三戶係分配有許陳嬌梨配得之三車位專用權，亦見系爭 車位並非配屬上址48號5 樓，而係原告上址46號5 樓建 物配屬專用車位。
⒊被告雖另辯稱：同大廈和平街27號10樓建物，其上開共 有部分持分為萬分之一三四，超過原告上開建物共有部 分持分萬分之一二九，但仍係無車位之住宅，故原告上 開建物應屬無車位住宅云云。但查該戶建物原所有權人 為謝信義，與建商合建亦分配有多間房屋與車位，該戶 建物原亦有車位，因該戶所有人另將車位出售，未一併 辦理持分移轉，以致持分高卻無車位，非如被告所辯之 情。
⒋又被告雖稱：86年11月許陳嬌梨再將上址46號5 樓建物 贈與登記予被告許世昌、訴外人朱雲美，但並未約定使 用車位云云，惟按土地登記規則第94條規定，區分所有 建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專 有部分及其基地權利為移轉，而許陳嬌梨既已將上址46 號5 樓建物贈與登記被告許世昌、訴外人朱雲美，則依 上開規定，系爭停車位亦已隨同為移轉，被告上開所辯 ，係誤解法規。
⒌並提出上址48號5 樓、44號10樓、3 樓、48號1 樓等建 物、土地登記謄本為憑。
三、被告之抗辯：
㈠緣被告等之父許木旺、母許陳嬌梨於82年11月18日，將其
所有新北市○○區○○段902 、903 等地號土地與訴外人 陞豐建設股份有限公司簽約合建商業住宅大廈即上址三鶯 第王大廈（共102 戶，地下一樓39個攤位，地下二樓49個 停車位），建案完成後建商並分配其中五戶住宅（即同上 址44號3 樓、10樓、46號5 樓、48號1 樓、5 樓）與三個 停車位（即地下二樓編號21號平面車位、34號機械車位、 45號平面車位）予許陳嬌梨。85年12月許陳嬌梨先將上址 44號3 樓建物贈與登記予被告許世民，並約定編號45號車 位由許世民使用；86年11月許陳嬌梨再將上址46號5 樓建 物贈與登記予被告許世昌、訴外人朱雲美，但並未約定使 用車位；87年5 月許陳嬌梨再將上址44號10樓建物贈與登 記予被告許世泉；93年7 月許陳嬌梨去世後，上址48號1 樓建物由許木旺繼承登記，許木旺去世後，再由被告許世 民、許世泉共同繼承；上址48號5 樓建物，則由被告許世 昌繼承登記，後再移轉登記予許美蓮。另上開編號21號停 車位，則約定由被告許世民、許世泉、訴外人許美蓮共同 使用；而系爭停車位，依三鶯第王大廈管理委員會停車位 管理費收據所示，係對應於上址48號5 樓建物，自85年起 至93年間均係約定由許陳嬌梨使用，其交由長子即被告許 世民使用，但仍屬許陳嬌梨所有，許陳嬌梨死亡後，亦屬 被告許世民、許世昌、許世泉繼承所有，並約定由被告許 世民管理使用，並負擔車位管理費。因三鶯第王大廈非每 戶均配有車位使用，車位使用係依該大廈共有人約定，故 應以該大廈管理委員會公告之停車位名冊為準，而依該大 廈管理委員會88年公告之停車位名冊，系爭停車位仍為許 陳嬌梨所有，並未因上址46號5 樓建物於86年間移轉登記 予被告許世昌、訴外人朱雲美，而有變動。
㈡原告雖於91年4 月23日經由法院拍賣程序，取得上址46號 5 樓建物，惟並不包含系爭停車位。上開拍賣程序之鑑定 報告，未向被告、該大廈管理委員會或住戶查證，即據債 權人所稱逕將系爭車位納入併予鑑價，與上述系爭車位實 際係屬許陳嬌梨所有之事實不符，且依上址建物債權人永 豐銀行之設定抵押資料，亦看不出抵押效力有及於系爭車 位之事實。原告雖指訴被告強占系爭停車位，實屬無稽， 而實係原告自91年起至99年間，強占地下二樓38號停車位 ，造成該大廈管理委員會困擾。
㈢原告雖主張其拍賣取得之上開建物共有部分持分較多，應 包含系爭車位，但同大廈和平街27號10樓建物，其上開共 有部分持分為萬分之一三四，超過原告上開建物共有部分 持分萬分之一二九，但仍係無車位之住宅，故原告上開建
物應屬無車位住宅。
㈣並提出土地合建商業住宅大廈契約書、地主選屋及車位表 、收據、三鶯第王公共設施點交清冊、三鶯第王大廈管理 委員會86年3 月1 日第二次會議、88年1 月23日地下二樓 停車位名冊、三鶯第王大廈管理委員會停車位所有權人名 冊、100 年3 月9 日上址48號5 樓管理費收據、同大廈和 平街27號10樓建物登記謄本、三鶯第王社區住戶規約等影 本為據。且聲明傳訊證人即該大廈第一屆、第五屆（90年 ）管理委員會主任委員劉年基到庭作證。
四、經查：
㈠依兩造上開陳述及提出之資料所示，本件被告之父許木旺 、母許陳嬌梨係於82年11月18日，將其所有新北市○○區 ○○段902 、903 等地號土地與訴外人陞豐建設股份有限 公司簽約合建商業住宅大廈即上址三鶯第王大廈（共102 戶，地下一樓39個攤位，地下二樓49個停車位），換得房 屋五戶、車位三個，其後該建案完成後，被告之父母即於 85年9 月1 日分配得上址44號3 樓、10樓、46號5 樓、48 號1 樓、5 樓等五戶房屋（含基地）與地下二樓編號21號 平面車位、34號機械車位、45號平面車位等三個車位，上 址五戶房屋（含基地）並於85年11月4 日均登記於許陳嬌 梨名下所有，上開三車位權利則併同登記於地下二樓共有 996 建號部分所有權，分別包含於上開相對應之專有房屋 所有權利內，即上開編號21號平面車位併同登記於上址48 號1 樓建物所含共有部分996 建號持分萬分之一七五權利 內，上開編號45號平面車位併同登記於上址44號3 樓建物 所含共有部分996 建號持分萬分之一六六權利內，上開編 號34號機械車位即系爭停車位則併同登記於上址46號5 樓 建物所含共有部分996 建號持分萬分之一五二權利內等情 ，堪認為真實。
㈡被告上開雖辯稱：三鶯第王大廈非每戶均配有車位使用， 車位使用係依該大廈共有人約定，應以該大廈管理委員會 公告之停車位名冊為準，而依該大廈管理委員會88年公告 之停車位名冊，系爭停車位仍為許陳嬌梨所有，並未因上 址46號5 樓建物於86年間移轉登記予被告許世昌、訴外人 朱雲美，而有變動云云。但查，被告之母許陳嬌梨所有上 址46號5 樓與44號10樓等建物專有面積相同（均為98.82 平方公尺，附屬建物陽台11.65 平方公尺），惟其共有部 分996 建號登記之權利範圍卻各為萬分之一五二、萬分之 八七，又其所有上址48號1 樓建物專有面積僅有51.68 平 方公尺（另有附屬建物陽台5.7 平方公尺），但其共有部
分996 建號登記之權利範圍卻高達萬分之一七五，可見其 上開共有部分持分登記之差異，應係尚有因許陳嬌梨所有 上開車位權利是否併同登記而有不同，由此亦見該大廈合 建地主換配所得之車位，非僅係單純車位使用之分配，無 關上址房屋建物共有部分996 建號登記之權利範圍，而應 係尚有專有權利內涵，僅係將其權利登記含於共有部分， 而以分管方式解為其有特定車位之專用權，從而被告上開 所辯系爭停車位與上址46號5 樓建物之移轉登記無涉云云 ，尚難採認，應不足取。
㈢再被告雖又另辯稱：系爭停車位，依三鶯第王大廈管理委 員會停車位管理費收據所示，應係相對應於上址48號5 樓 建物云云。然查上址48號5 樓建物所含共有部分996 建號 持分僅有萬分之七一，依上述理由所認，系爭車位權利應 係併同登記於相對應專有建物之共有部分建物權利範圍內 ，是以上址48號5 樓建物之共有部分996 建物持分，相較 於許陳嬌梨上開所有其他上址44號3 樓、10樓、46號5 樓 、48號1 樓等四戶房屋建物所含之共有部分996 建物持分 ，均少於上址44號3 樓、46號5 樓、48號1 樓等建物所含 之共有部分996 建物持分，足見系爭車位應非對應登記於 上址48號5 樓建物所含共有部分996 建號權利範圍內，故 被告此所辯，亦與事實不合，亦不足採。
㈣又按公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之停車場 ，如有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位相對應 之共用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權人，其 分管契約對於受讓人繼續存在；該受讓人嗣將其專有部分 所有權移轉於他人，依公寓大廈管理條例第4 條第2 項規 定，其所屬共用部分之應有部分應隨同移轉，縱就與其分 管停車位相對應之共用部分之應有部分未辦理所有權移轉 登記，亦應認其已歸該他人取得所有權，繼受分管契約， 而共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無 權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物 之請求，無民法第821 條但書規定之適用（參見最高法院 91 年 度台上字第242 號判決意旨）。本件原告上開主張 其已於91年4 月23日經本院90年度執字第14650 號強制執 行事件拍賣程序，拍定買受取得原係被告許世昌、訴外人 朱美雲共有之上址46號5 樓建物（即新北市○○區○○段 863 號建物，含共同使用部分同段996 、998 建號）所有 權全部及其坐落基地新北市○○區○○段897 地號土地所 有權萬分之一二九持分，又上開建物所含共同使用部分同 段996 建號部分，因包含地下二樓編號B2-34 號之機械式
停車位即系爭停車位，且於上開強制執行拍賣程序，亦將 系爭停車位納入上開不動產拍賣鑑價範圍，本院民事執行 處並於92年3 月4 日至現場將系爭停車位點交予原告占有 使用，是系爭停車位之使用權確係附屬於上開原告拍賣取 得之不動產，隨同移轉予原告所有之事實，業經其提出上 開本院不動產權利移轉證書、鑑定報告內容摘要、本院民 事執行處92年2 月14日九十年度民執木字第一四六五○號 現場執行點交系爭停車位通知、90年3 月4 日執行筆錄等 影本為證，復經與本院調閱之本院90年度執字第14650 號 民事執行案卷，互核一致，堪認為真實。被告上開雖辯稱 ：原告於91年4 月23日經由法院拍賣程序，取得上址46號 5 樓建物，並不包含系爭停車位，上開拍賣程序之鑑定報 告，未向被告、該大廈管理委員會或住戶查證，即據債權 人所稱逕將系爭車位納入併予鑑價，與上述系爭車位實際 係屬許陳嬌梨所有之事實不符，且依債權人永豐銀行檢送 之上址建物設定抵押資料，亦看不出抵押效力有及於系爭 車位之事實云云，惟查依上開本院執行事件拍賣資料所示 ，上址46號5 樓建物及其基地之拍賣執行程序，均包含該 建物共有部分996 建號權利範圍，且上開鑑定報告即係依 當時設定抵押權之債權人指述，明示包含系爭車位無訛， 而本院亦於拍賣後據以執行點交，被告上開所辯要與上揭 說明及事實有違，故顯不足採。
㈤依上所述，原告上開主張請求返還系爭遭無權占用之停車 位，固非無據。但查，依被告上開所述，系爭停車位事實 上僅係由被告許世民無權管理使用，雖其餘被告許世泉、 許世昌亦均爭執原告對系爭停車位之權利，惟其既稱無實 際無權占有系爭停車位之事實，而原告又未舉證其等確有 無權共同占有系爭車位之事實，故原告對被告許世民請求 返還系爭車位，於法有據，為有理由，應予准許，至對被 告許世昌、許世泉請求返還部分，則於法未合，為無理由 ，自不應准許。又按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益 ，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179 條、第181 條但書亦分別規定甚明。本件依兩造所述，被 告許世民自本院上開點交系爭車位予原告後，即持續占有 使用系爭車位，致原告無法使用，因而受有損害，該「使 用利益」依其性質不能返還，而無權占用系爭車位，可能 獲得相當於租金之利益致原告受有損害，為社會通常之觀 念，被告許世民自應依法返還其所獲相當租金之利益，爰 審酌原告提出同棟大樓停車位招租廣告行情為每月1,500
元，尚屬相當，是原告據以請求被告許世民應給付原告起 訴前五年間所受不當得利共計90,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併 請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位止，按月連 帶給付原告所受不當得利1,500 元，亦屬有據，應予准許 。
五、從而，綜上所述，原告本於民法第767 條、第821 條前段、 第179 條等規定，請求被告許世民將系爭停車位返還原告， 並應給付原告起訴前五年間所受不當得利共計90,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月14日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月14日起至返還系爭車位止，按月給付原告所受不當得 利1,500 元，核屬正當，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，依上述理由，則均屬無據，為無理由，自應予駁回。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一 論述，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並確定訴訟費用 額為新臺幣3,750 元（第一審裁判費），由被告許世民負擔 。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網