最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2477號
上 訴 人 紀登淵
被 上訴人 臺中市龍井區公所
代 表 人 林裕議
被 上訴人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
參 加 人 紀信吉
上列當事人間補償金事件，上訴人對於中華民國101年8月14日臺
中高等行政法院101年度簡字第28號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修 正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於 高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行 後，依下列規定辦理：……二、已終結者：其上訴適用舊法 之規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。二、緣被上訴人臺中市龍井區公所（下稱龍井區公所，改制前為 臺中縣龍井鄉）為辦理前臺中縣龍井鄉12-61-1計畫道路興 建工程，需用前龍井鄉○○段第128-2號等70筆土地，乃經 由前臺中縣政府（已因臺中縣、市合併變更為臺中市政府） 報奉內政部以民國99年11月11日臺內地字第0990223553號函 核准徵收，該府另以99年11月15日府地權字第09903614861 號、99年12月21日府地權字第09904054751號公告徵收上開 土地及建築改良物等在案，並由前臺中縣政府及龍井區公所 分別辦理工程用地建築改良物徵收補償費及救濟金發放事宜 。而門牌號○○○區○○路○段○○巷89號之房屋（下稱系爭 建物）係○○○區○○段第363-4號土地上（所有權人為參 加人與賴培爐，應有部分各2分之1），且未辦理保存登記， 被上訴人辦理建築改良物徵收補償費及救濟金發放事宜時， 通知參加人及賴培爐，經參加人提出系爭建物之門牌證明書
及用電證明等文件後，被上訴人遂發放土地徵收補償費予彼 2人，並由參加人領取。上訴人認被上訴人發放不當已侵害 其權益，乃於100年8月23日向被上訴人臺中市政府（下稱臺 中市政府）陳情，主張其與張紀梅、紀淑華等人具有系爭建 物房屋稅籍證明書，未經被上訴人通知領取補償金等語，經 該府以100年8月29日中市建土字第1000076129號函轉請龍井 區公所酌處。龍井區公所函復略以本件爭議屬私權行為，宜 由當事人自行協調等語，拒絕上訴人之請求，上訴人遂提起 行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。
三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上 訴，係以：上訴人於99年4月12日出售7筆土地併同龍津段第 363之3號土地上沒有稅籍編號及門牌之鴨舍（其他建物沒有 出售）予訴外人賴培爐，上訴人保有系爭建物之權利及資格 ，此有賴培爐之切結書可證，上訴人於原審審理時請求傳喚 賴培爐卻未獲置理，原審對現場狀況未詳盡調查，被上訴人 提出之資料斷章取義，誤導原審判決等語。經核上訴意旨， 無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之 法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行 使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事 ，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人 提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應 予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 賀 瑞 鸞