最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2472號
上 訴 人 楊湧耀即私立龍之堡英語短期補習班
被 上訴 人 澎湖縣政府
代 表 人 王乾發
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國101年8月27
日高雄高等行政法院101年度簡字第107號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是違背法令係當事 人提起上訴之理由，依同法第244條第1項第4款規定，應於 上訴狀表明之。所稱表明上訴理由，指表明原判決所違背之 法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 。上訴狀內未表明上開所述之上訴理由，又未於提起上訴後 20日內提出理由書，經高等行政法院送交卷宗於本院者，本 院應以其上訴為不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。次 按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴 訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理： ……二、已終結者：其上訴適用舊法之規定。」為行政訴訟 法施行法第3條第1項第2款所明定。
二、緣上訴人指派其合法聘僱之ULLIE LA VAYL（護照號碼：000 000000）、MOHAJER GANJEI SALOMEH（護照號碼：00000000 0）、ANDERSEN ASHA JADE SPRING（護照號碼：AB081901） 、JOHNSON ADAM GENTRY（護照號碼：000000000）及WILKE KATHRYN BETH（護照號碼：000000000）等5名外國籍專業人 員至訴外人「私立耕讀托兒所」（設澎湖縣馬公市○○路36 號）從事英文教學工作，案經被上訴人於民國99年3月30日 、同年8月19日及同年10月28日當場查獲，經審查後，認其 違反就業服務法第57條第3款規定，爰依同法第68條第1項規 定，以100年7月20日府社勞字第1001001986號裁處書裁罰新 臺幣6萬元，上訴人不服，循序提起提起行政訴訟，經原判 決駁回後復行上訴。
三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上 訴，係以：本件教師違反就業服務法乙案，被上訴人最後函 文通知上訴人係於99年10月5日為之，如認上訴人之行為有 可責原因且有裁罰之必要，何以遲至100年7月20日始寄發裁
處書，原處分是否適法顯有疑義等語。惟核其所陳上述理由 ，無非係就相關事實再事爭執，而對原判決有何違背法令情 事並無具體指摘，依首開說明，其上訴為不合法，應予駁回 。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情 事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正 後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，依 修正前行政訴訟法第235條規定，上訴人應表明有何法律見 解涉及原則性，惟如前所述，上訴人並未對原判決具體表明 上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命其補正 本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敍明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 賀 瑞 鸞