虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,101年度,2452號
TPAA,101,裁,2452,20121129,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第2452號
上 訴 人　聯應企業有限公司
代　表　人　謝東應
訴訟代理人　徐偉峯律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹
　　　　　　　　　　　 　送達代收人　杜佳雯
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國101
年8月23日臺北高等行政法院100年度訴字第1809號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人委由豊吉報關有限公司於民國97年12月間報運進口 越南產植DRIED GARLIC BULBS計2批（進口報單號碼：第AA/ BC/97/WQ30/0618號及第AA/BC/97/WP36/0621號，下稱系爭 大蒜），原申報貨品分類號列第9809.20.00.10-9號「第070 3.20.90.00號所屬之『其他大蒜，生鮮或冷藏』」，適用關 稅配額內稅率22.5％，輸入規定B01〔進口時，應依行政院 農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局編訂應施檢疫 動植物品目表及有關檢疫規定辦理〕、F01（輸入商品應依 照行政院衛生署發布輸入食品查驗辦法，向經濟部標準檢驗 局申請辦理輸入查驗）及MW0（大陸物品不准輸入），電腦 核定按C3（應驗貨物）方式通關。被上訴人查驗結果，以實



到貨物產地為中國大陸，不得歸列為第98章關稅配額貨品， 乃改列貨品分類號列第0712.90.40.00-2號「乾蒜球，整粒 、切塊、切片、切碎或粉」，稅率新臺幣（下同）27元/公 斤，輸入規定「B01」、「F01」及「MWO」（大陸物品不准 輸入），經審理上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章 成立，乃依財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，以98年第 09800109號及第09800110號處分書，依海關緝私條例第37條 第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰 鍰計958,313元及919,646元，併沒入貨物。上訴人不服，申 請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部以99年5月26日台 財訴字第09900163790號訴願決定撤銷復查決定。嗣被上訴 人重核復查決定，仍駁回上訴人復查之申請；上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠涉及關務進口 之行政調查案件，進口人對於法律關係之形成過程與事實狀 況，往往比行政機關更能掌握正確資料，原判決忽略上訴人 所提之諸多有利證據，逕自採納被上訴人之答辯，作成對上 訴人不利之結論，有偏頗恣意、判決不適用法規或適用不當 、理由矛盾及理由不備之違法情事。㈡相關之鑑定報告既未 言明系爭大蒜非於97年5月採收，亦未認定系爭大蒜之原產 地為大陸地區，資以越南山羅省農業廳之函覆內容及越南財 政部關稅總局之統計數字，皆查無產地造假情事，原判決逕 以自由心證判定越南在97年尚無種植大蒜之能力、大蒜之貯 藏能力不可能達到半年以上，認定上訴人顯非於越南採收系 爭大蒜，卻未說明得此心證之理由，亦未說明何以不採農糧 署鑑定報告、越南山羅省農業廳553/SNN-TTCN號函及越南財 政部關稅總局統計資料，顯有判決不備理由之違法。況上訴 人若非於越南採收大蒜，亦可能於其他國家採收，原審未盡 調查之責，遽認系爭大蒜之產地為大陸地區，顯未盡其調查 之能事，認事用法有違證據及論理法則。㈢吳廷達在越南經 營之萬達責任有限公司（下稱萬達公司）於97年3月間即已 向農糧署提出赴越鑑定大蒜品種之申請，並提出越南當地種 植大蒜之照片。原審一方面承認萬達公司於越南確有與農戶 訂立契約種植大蒜之事實，另一方面卻謂吳延達所證有種植 大蒜之證詞不可採，其認事用法顯相矛盾。㈣大蒜原產地之 認定，應以其收割或採收之國家或地區為準，與其為哪個國 家之品種無關，亦與其是否因為特殊品種而貯藏期特別長無 關，更與大蒜之外觀及大陸地區大蒜之產量、出口量無涉， 原審逕以大蒜之外觀、品種及貯藏期長短與大陸地區之產量 及出口量，判定系爭大蒜之產地必為大陸之依據，顯違背經



驗法則。又系爭大蒜之原產地為何，乃個案事實認定之問題 ，與他案無關，不能以上訴人前次所進口之大蒜與本次進口 之大蒜外觀有差異，即推論本次上訴人進口之大蒜原產地為 中國大陸等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由 ，無非係對原判決所為系爭大蒜之原產地為大陸及上訴人應 注意能注意而未確實注意查明貨物之產地，致有涉及虛報進 口貨物產地逃避管制之過失責任等事實認定為爭議，核屬就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　29　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　蕭　惠　芳
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞