最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2429號
聲 請 人 鄒璧
上列聲請人因與相對人臺北市建築管理工程處（原臺北市建築管
理處）間補助費事件，對於中華民國100年8月25日本院100年度
裁字第2108號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自 送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時 起算。……（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年 者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情 形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判 決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定 時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。 」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」行政訴 訟法第276條、第278條第1項定有明文。上開規定依同法第2 83條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。另按依行政訴 訟法第273條第1項各款及第2項所列不同之再審事由，聲請 再審，即屬不同再審之聲請，均應分別遵守法定再審期間， 始為合法。
二、本件聲請人前因有關補助費事件，提起行政訴訟，經本院95 年度裁字第1576號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定後，曾 先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回確定在案；茲聲 請人於民國100年9月29日復對最近一次即本院100年度裁字 第2108號再審確定裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法 第273條第1項第9款事由聲請再審，嗣聲請人另於101年7月 24日提出行政訴訟補充再審理由狀，補充以依行政訴訟法第 273條第1項第14款就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為 由，追加聲請再審理由，此部分再審之聲請，與前述依同條 項第9款聲請再審並非同一，故應分別計算其提起再審之期 間，合先陳明。
三、經查原確定裁定係於95年7月20日確定，有本院索引卡查詢 資料在卷足憑；聲請人於100年9月29日始依行政訴訟法第27 3條第1項第9款事由聲請再審及於101年7月24日依同條項第 14款追加聲請再審理由，距原確定裁定確定時，均已逾5年 ，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 邱 彰 德