最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2406號
聲 請 人 李萬宗（即李智君等之被選定人）
上列聲請人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件，對於中華
民國100年10月27日本院100年度裁字第2636號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因眷舍事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院98年度訴字第1388號裁定（下稱原審裁定）駁回聲 請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第14 50號裁定駁回抗告後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院 分別裁定駁回在案。茲聲請人復對本院100年度裁字第2636 號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項 第1款所定再審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：輔助購 宅款金額之給付請求權既經臺灣高雄地方法院公證處認證， 主管機關國防部及相對人即應依認證事項辦理發放輔助購宅 款，詎相對人嗣以原認證案牴觸左營龜山要塞管制區之作業 規定，否定原認證案，進而於87年9月16日藉修增之施行細 則第19條第4項規定，著由相對人制作系爭之「海軍總部（ 87）揚眷字第3151號公告」，實施二次非法改建案；由於該 二次改建案，係主管機關國防部依行政程序法第15條第1項 規定，授權相對人所制作發布，是聲請人以相對人為原處分 機關及被告，並無原審裁定所認告錯對象及起訴不合法之情 形，該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由， 聲請人依此提起抗告及聲請再審，前訴訟程序各該裁定未就 前揭理由為實體審酌，逕行駁回，即無原確定裁定所稱聲請 不合法之理由，是原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款之事由；行政訴訟法第107條第2項規定於撤銷訴訟，原 告若誤列被告機關，始有準用該條第1項規定之餘地，惟本 院99年度裁字第1450號裁定將課予義務訴訟類推適用於該條 第2項，即有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有
錯誤之情事云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非重 申其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁 定以其再審不合法駁回其聲請，究竟有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，揆諸首揭規 定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事 件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判 之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理 由；本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請 既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指 明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日 書記官 張 雅 琴