最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2397號
上 訴 人 陽信商業銀行股份有限公司
代 表 人 林彭郎
訴訟代理人 賴彥杰 律師
被 上訴 人 行政院勞工委員會
代 表 人 潘世偉
上列當事人間工會法事件，上訴人對於中華民國101年8月30日臺
北高等行政法院101年度簡字第419號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修 正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於 高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行 後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之 規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。二、訴外人臺北市陽信商業銀行股份有限公司產業工會（下稱系 爭工會）主張其常務理事陳政峰於民國97年6月1日成立系爭 工會後，即遭受上訴人以調職、考績丙等、終止勞動契約等 不當對待，經向臺北市政府勞工局申請就業歧視，於98年2 月19日就業歧視評議委員會決議就業歧視成立，處上訴人罰 鍰新臺幣（下同）30萬元，另陳政峰訴請確認與上訴人間僱 傭關係存在之訴訟，亦經法院判決陳政峰勝訴確定在案。上 訴人敗訴後，於99年10月18日將陳政峰調至與住家及工會距 離19公里遠之泰山分行服務，對陳政峰執行工會會務打壓未 停。嗣系爭工會於100年5月28日下午2時召開第2屆第1次會 員大會，地點位於臺北市○○○路○段35號3樓（銀行員工會 全國聯合會會址），然上訴人指派總行副理陳鈺良帶領約60 名同仁（均非工會會員）阻撓工會開會，期間到場之上訴人 員工陳國輝並辱罵陳政峰髒話，產生衝突事件，工會會員因 心生畏懼而不敢現身入會開會，其後由陳鈺良宣布解散，到
場之員工始離去，因認上訴人上述阻撓系爭會員大會召開之 行為已構成不當勞動行為，乃依勞資爭議處理法第39條規定 ，於100年6月7日向被上訴人申請裁決，經被上訴人不當勞 動行為裁決委員會以100年9月30日勞裁（100）字第3號不當 勞動行為裁決決定書認定上訴人有工會法第35條第1項第5款 規定「不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動」之 不當勞動行為，並裁決：「一、相對人（即上訴人）應自收 受本裁決決定書之日起，對申請人（即系爭工會）召開之會 員大會及工會活動不得有不當影響、妨礙或限制之行為。二 、相對人應自收受本裁決決定書之日起，將本裁決決定書全 文公告於所屬內部網站公告欄10日以上，並留存公告實證。 」。上訴人不服，向原審提起行政訴訟（原審100年度訴字 第1982號，已判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，本 院101年度上字第1401號受理中）。被上訴人另依同法第45 條第1項規定，於100年12月23日以勞資1字第1000127161號 函裁處上訴人3萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定 駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：（一）被上訴人於處分前依法需給予上訴人 充分陳述意見之機會，原判決未查，遽認上訴人不可對尚未 發生之行政處分陳述意見，剝奪上訴人受行政程序法及行政 罰法所保障之陳述意見權，原判決適用法規有違誤，有違正 當法律程序之保障。（二）原判決以勞資對立之概念認定本 案相關事實，完全未依相關證據為本案之推論，違反證據法 則、經驗法則及論理法則，亦未依職權調查相關證據，有判 決不適用法令及不備理由之違誤。（三）上訴人並未對陳政 峰有何不友善，考績評鑑亦本於公司之一貫流程運作，原判 決認定上訴人相關處置與系爭工會成立有關，忽略上訴人相 關證據，判決不備理由。（四）原判決認定上訴人知悉系爭 工會將於100年5月28日召開，且意圖阻撓之，認定事實未依 相關證據，亦違背經驗論理法則而有判決違背法令之事由。 （五）原判決以100年5月28日加入系爭會員大會大多為總行 員工，逕予推論該72名自願加入工會，積極參予公司事務， 並為促進勞資雙方協力合作之員工為上訴人所指派阻撓會員 大會之人，係未附任何證據說明之推論。原判決所根據之事 實，客觀上非明白足以確認，被上訴人做成原處分前，應依 行政罰法第42條之規定給予上訴人陳述意見之機會，原判決 未查，足認其違背法令之情節重大，有由本院加以闡釋之必 要等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法 律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及
說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網