最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2394號
上 訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
被 上訴 人 享亮通運股份有限公司
代 表 人 林錦周
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年8
月30日臺中高等行政法院101年度簡字第126號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修 正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於 高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行 後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之 規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。二、被上訴人民國97年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收 入淨額新臺幣（下同）15,495,531元、營業成本19,427,299 元、營業淨利-4,412,519元、利息支出349,665元，全年所 得額虧損5,211,303元，經上訴人所屬大屯稽徵所依同業利 潤標準淨利率核定營業淨利2,169,374元、利息支出0元，全 年所得額1,721,342元，應補稅額420,225元。被上訴人不服 ，就營業成本及利息支出申經復查結果，獲追認利息支出34 9,665元，其餘復查駁回，被上訴人不服，就營業成本提起 訴願，遭決定駁回。被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審 判決訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。上訴人不服， 提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：（一）本案與本院62年判字第624號判例係 屬就同類事件所表示之法律見解，惟原判決牴觸該判例，屬 行政訴訟法第235條第2項訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則性。被上訴人係經營附駕駛之大客車租賃業，為促使營利
事業保持足以正確計算其銷售額及營利事業所得額之帳簿憑 證及會計紀錄，稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦 法第2條第4款規定，除設置日記簿及總分類帳外，應設置營 運量記錄簿，以詳實紀錄，另依財政部91年6月11日台財稅 第0910453326號函，營運量記錄簿為被上訴人必備之帳簿， 如未提示，應依所得稅法施行細則第81條第1項規定辦理。 惟被上訴人並未提供，致無法覈實勾稽各項顧客別收入與成 本配合之必要性與合理關係。本件已符合所得稅法第83條第 1項及營利事業所得稅查核準則第6條第1項前段依同業利潤 標準淨利率核定營業淨利規定，原判決未查，有適用法規不 當之違背法令情事，且依司法院釋字第537號解釋，被上訴 人就系爭營業成本、費用支出部分，既為有利於己之主張， 應由被上訴人負舉證責任等語，為其論據。惟核其所陳上述 理由，係對原審證據取捨及事實認定之爭執，並無所涉及之 法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定 及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網