最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2321號
上 訴 人 黃春發
訴訟代理人 葉大殷律師
翁千惠律師
陳雨琮律師
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 吳自心
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年8月31
日臺北高等行政法院101年度再字第54號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國92年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲 漏報其與配偶成偉莉取自美麗華大飯店股份有限公司（下稱 美麗華公司）之營利所得新臺幣（下同）387,316,000元及6 2,160,000元，另漏報本人、配偶及扶養親屬利息、執行業 務所得合計220,148元，乃歸戶核定綜合所得總額為454,932 ,733元、補徵稅額179,440,300元，並按所漏稅額179,437,6 96元依有無股利憑單及各類所得扣免繳憑單分別處0.2倍及0 .5倍之罰鍰計89,695,000元（計至百元止）。上訴人就美麗 華公司營利所得及罰鍰不服，申請復查，經被上訴人97年11 月11日財北國稅法二字第0970204077號復查決定（下稱原處 分）追認可扣抵稅額3,011,488元、並相對調增營利所得3,0
11,488元，並追減罰鍰903,041元外，其餘復查駁回。上訴 人不服，循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院以98年度訴 字第1006號判決駁回，經本院以100年度判字第666號判決（ 下稱原確定判決）維持而告確定。上訴人以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第14款規定之事由而提起再審之訴， 經原判決駁回，上訴人復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原確定判決對 於上訴人主張稽徵機關對納稅義務人違反所得稅法第66條之 8規定行為是否裁罰乙事，認事用法違反平等原則，未予記 明於原確定判決理由，原判決顯難以認定原確定判決已為合 法斟酌，其如數援引原確定判決之理由為其判決心證，自難 謂於法有合。㈡立法院正式公布之立法理由中，無財政部編 印所得稅法法令彙編中所載「至於營利事業或相關納稅義務 人之行為涉及漏稅罰或行為罰部分，則依本法（例如第110 條）或稅捐稽徵法（例如第41條或第43條）相關規定處罰。 」由立法院之立法資料可知，立法理由顯然排除行政機關原 先上開之文字，自應解釋為有意排除，故原確定判決認被上 訴人所為裁罰係基於立法院所為授權顯有誤解，原判決對於 前述立法理由重大差異略而不述，僅謂「判決」非屬證物駁 回上訴人之請求，核有判決不備理由之違法。㈢本件事實與 上訴人所舉各判決事實，皆係因稅務機關就成立投資公司規 避個人所得之行為，予以調整課稅，故原判決認上訴人所舉 各該判決非漏稅罰事實，與本件原確定判決係具有明知並蓄 意使其發生之故意之事實不同，此認事用法顯有如被上訴人 相同之違誤，即稽徵機關所為認定逃漏稅捐之事實，本質上 為稽徵機關依其稅法規範目的所得之解釋，而非依據證據而 為認定，原判決對此顯有審酌疏漏，於法不合。㈣原判決認 其餘再審證物，係主管機關討論法令規範意旨之會議資料、 解釋法令規範意旨之令函及法院之判決意旨，非屬行政訴訟 法第273條第1項第14款之事由，應為同條項第1款之問題， 惟法律規定之意義或內容未臻明確，法院要如何將本案事實 置於法律規範之構成要件，要如何據此導出規範本案事實之 法律效果，原判決對此略未說明，於法亦有不合等語。雖以 原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決所為上 訴人於前程序所舉之本院他案判決及上訴人主張之立法院公 布之立法理由等並非行政訴訟法第273條第1項第14款所謂之 「證據」之事實認定為爭議，核屬對原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對
該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網