商標異議
最高行政法院(行政),裁字,101年度,2318號
TPAA,101,裁,2318,20121114,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
101年度裁字第2318號
上 訴 人　明聳企業有限公司
代　表　人　游景明
被 上訴人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　德商萬寶隆文具有限公司
（MONTBLANC-SIMPLO GMBH）
代　表　人　戴安‧弗克理查（Diane Falck-Richard）
訴訟代理人　焦子奇律師
　趙國璇律師
邵瓊慧律師（兼送達代收人）
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國101年7月26日
智慧財產法院101年度行商訴字第18號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政 判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國92年12月31日以「MS明聳」商標，指定使用 於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第7類 、第11類、第20類商品，申請註冊，經被上訴人核准列為註 冊第1162728號商標（下稱系爭商標一，如原判決附圖1-1所 示）；上訴人於96年7月5日以「明聳MS及圖」商標，指定使



用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第1 類、第3類、第6類、第7類、第9類、第10類、第11類、第16 類、第18類、第21類、第24類、第31類、第35類之商品及服 務，申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第1307017號商標 （下稱系爭商標二，如原判決附圖1-2所示）。嗣㈠參加人 主張系爭商標一指定使用於商標法施行細則第13條所定當時 商品及服務分類表第7類、第11類、第20類商品之註冊有違 商標法第23條第1項第12款、第13款及第14款規定，申請評 定。經被上訴人審查，分別以100年8月30日中台評字第H000 00000號、中台評字第H00000000號、100年8月25日中台評字 第H00970217號商標評定書為系爭商標一指定使用於第7類、 第11類、第20類商品之註冊應予撤銷之處分。㈡參加人主張 系爭商標二指定使用於商標法施行細則第13條所定當時商品 及服務分類表第3類、第6類、第9類、第10類、第11類、第1 6類、第21類、第35類商品之註冊有違商標法第23條第1項第 12款、第13款及第14款規定，分別對之提起異議。經被上訴 人審查，分別以100年8月25日中台異字第G00000000號、中 台異字第G00000000號、中台異字第G00000000號、100年8月 29日中台異字第G00000000號、100年8月25日中台異字第G00 000000號、中台異字第G00000000號、中台異字第G00000000 號、100年8月30日中台異字第G00970659號商標異議審定書 為系爭商標二指定使用於第3類、第6類、第9類、第10類、 第11類、第16類、第21類、第35類）商品之註冊應予撤銷之 處分，上訴人分別提起訴願，均經訴願決定駁回，遂提起行 政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：㈠原判決既已明示系 爭商標與參加人據以評定及異議之商標（下稱據爭商標，如 原判決附圖2所示）間有諸如「外文MS之有無」、「中文明 聳之有無」及「顏色設色之不同」等明顯可區別之外觀，且 外文MS係上訴人公司名稱之羅馬拼音縮寫，中文「明聳」更 係表示上訴人之公司名稱，即明確解釋兩商標間之不同處， 嗣竟認定系爭商標與據爭商標整體外觀及構圖設計意匠均極 相彷彿，屬近似商標，顯有判決理由矛盾之情事。㈡系爭商 標與據爭商標唯一相同處僅為圓內之六角白星，原判決既已 認定據爭商標經參加人長期且廣泛使用已達著名商標之程度 ，且給予消費者商業上印象較為深刻，系爭商標上除了MS字 樣外，尚有明確之中文「明聳」字樣，足見兩者差異甚鉅， 原判決卻認其有造成消費者產生混淆誤認之虞，亦有判決理 由矛盾之情事等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，係就原判決所為系爭商標與據爭商標近似且有致相關



公眾混淆誤認之虞之事實認定為爭議，核屬對原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原審所為論 斷矛盾，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　14　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都
法官　蕭　惠　芳
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞