最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2304號
上 訴 人 大展國際旅行社有限公司
代 表 人 王燕雀
被 上訴 人 內政部
代 表 人 李鴻源
上列當事人間入出國及移民法事件，上訴人對於中華民國101年8
月24日臺北高等行政法院101年度簡字第468號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，修 正前行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則 性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以 闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判 斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或 本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要情形屬之。次按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於 高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行 後，依下列規定辦理：…二、已終結者：其上訴適用舊法之 規定。」為行政訴訟法施行法第3條第1項第2款所明定。二、上訴人未申請經營移民業務許可，並領取註冊登記證，於民 國100年3月14日為越南籍外配何玉梅（HO NGOC MAI，下稱 何氏）代辦歸化國籍業務並收取費用，涉及入出國及移民法 第56條第1項第1款規定之移民業務範圍，違反同法第55條第 1項規定，被上訴人爰依同法第75條及「入出國及移民法及 臺灣地區與大陸地區人民關係條例罰鍰案件裁罰基準」第2 點附表修正規定，以100年10月14日內授移移管昌字第10009 33682號處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣20 萬元。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起本件行政 訴訟，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：上訴人為越南籍配偶何氏辦理護照及何氏所 詢之歸化我國國籍乙事，其行為無對價關係，因本公司無收 取佣金之事亦無代辦行為，並不會構成未經許可代辦移民業 務。且得知未經許可不得辦理時，立即中止辦理，並無觸犯 入出國及移民法第55條及第56條，何氏係自行前往辦理並未
由上訴人代辦等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無 所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依 首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網