最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2294號
聲 請 人 朱東源
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間遺產稅事件，
對於中華民國101年1月12日本院101年度裁字第15號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院確定裁定聲請再審，必須本院確定裁定具 有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得 為之。而該條第1項第13款：「當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。 」，所謂「發現」，係指前訴訟程序終結前不知有該證物， 其後始知悉者；且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌 可受較有利益之裁判者，始得據為再審之理由。至法規命令 、解釋令函均非本款所謂之證物。又聲請再審顯無再審理由 者，應予駁回，行政訴訟法第283條及準用第278條第2項設 有規定。
二、聲請人之父朱慶松於民國97年7月10日死亡，繼承人即聲請 人、朱東俊、朱東杰、朱東榮、朱徐秀玉、朱碧霞、朱碧英 、朱絨、朱碧雀、朱淑真及朱淑芬等在相對人核准延期申報 期限內（98年3月17日）辦理遺產稅申報，經相對人依其申 報及查得資料，核定應納遺產稅額新臺幣（下同）1,833,86 4元。聲請人就農業用地扣除額部分不服，循序提起行政訴 訟，經原審法院即臺北高等行政法院以100年度訴字第196號 判決（下稱前程序原審判決）駁回，復經本院101年度裁字 第15號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人 復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款事由而向 原審法院聲請再審，經原審法院以裁定移送本院審理。三、聲請意旨略以：聲請人對前程序原審判決上訴後，向立法委 員盧秀燕陳情轉內政部，針對本件聲請人於98年12月1日繳 納遺產稅、99年1月5日辦竣繼承登記後，於100年5月25日以 登記名義人名義申請分割標示標記被繼承人朱慶松所有之臺 中市○○區○○段第425、425-2號土地，其中425號土地於 被繼承人97年7月10日死亡前後迄今，均供農業使用，面積 為5,350.18平方公尺，符合遺產及贈與稅法第17條第1項第6 款及農業發展條例第38條第1項免稅之規定，請准按97年7月 10日公告現值每平方公尺6,000元，重新核定此部分之遺產
稅。又內政部以100年12月14日內授辦地字第1000050455號 函補充解釋（下稱系爭函釋）略以：「說明二：按本部100 年1月10日內授中辦地字第1000723535號令釋，係在闡述依 民法第1147條及第1148條規定，繼承人自被繼承人死亡而開 始繼承之時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，又依土 地登記規則第27條第5款規定，標示變更登記得由權利人或 登記名義人單獨申請之，爰於土地所有權人死亡，繼承人於 辦理繼承登記前，得以土地權利人名義先行申請土地標示分 割登記。另經查本案土地已於99年1月5日辦竣分割繼承登記 ，並由繼承人以登記名義人於100年5月25日申請標示分割登 記完畢，其土地標示分割應符合土地登記規則第27條第5款 規定，尚無疑義。」等語，此函釋即為聲請人發現之新事實 、新證據之具體情事，據以請求廢棄原確定裁定云云。經查 ，聲請人持以聲請再審之系爭函釋並非行政訴訟法第273條 第1項第13款所稱之證物，聲請人執上述非屬行政訴訟法第2 73條第1項第13款規定之證物，主張有該款再審事由，為其 發現之新事實新證據云云，核與該款再審事由，顯有未合。 況系爭函釋於原審判決上訴時，已向本院提出（參見原確定 裁定卷第36頁），難謂未經本院斟酌。是依前揭規定及說明 ，本件聲請再審顯無再審理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 國 棟
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書記官 彭 秀 玲