最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第1011號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
代 表 人 林聖忠
訴訟代理人 林石猛 律師
洪濬詠 律師
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 林清和
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國101年6月
月29日高雄高等行政法院100年度再字第8號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人委由新中旅通運股份有限公司高雄分公司，於民國 93年10月25日至95年7月27日，向被上訴人報運觸媒6批（進 口報單：第BD/93/WY43/3014號、第BD/94/U080/3048號、第 BC/93/WM68/1501號、第BF/95/171/00255號、第BD/95/W884 /0019號、第BD/AA/95/3199/7002號），原申報完稅價格依 序為CIFTWD3,473,169元、21,838,528元、18,070,436元、1 ,549,108元、7,581,801元及8,934,325元，為加速貨物通關 ，經被上訴人准依關稅法第18條第1項規定，按上訴人申報 事項，先行繳稅驗放，事後再加審查。嗣被上訴人依海關緝 私條例第42條第1項規定通知上訴人檢送相關資料供核，經 依上訴人所提供採購合約、96年8月9日法律意見陳述書、96 年7月19日談話筆錄等文件，查得系爭貨物之貴金屬未加計 於完稅價格內，其實際完稅價格應分別為CIFTWD9,713,281 元、61,310,865元、82,308,362元、6,711,115元、36,855, 539元及23,112,699元，認上訴人有涉及短報進口貨物價值 ，逃漏稅款情事，乃依加值型及非加值型營業稅法（下稱營 業稅法）第51條及貿易法第21條第1項規定，追繳所漏稅款 新台幣（下同）8,016,887元（含營業稅7,951,081元，推廣 貿易服務費65,806元），並依營業稅法第51條第7款規定按 所漏營業稅額各處3倍之罰鍰計23,852,900元（計至百元止 ）。有關進口報單第BD/93/WY43/3014號及第BD/94/U080/30 48號2批貨物部分，除上開處分外，另依海關緝私條例第44 條追徵關稅（進口稅）457,124元，並依同條例第37條第1項 第2款規定按所漏進口稅額457,124元處2倍之罰鍰計914,248 元。上訴人不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決
定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第641號 判決駁回後；上訴人仍不服，乃提起上訴，經本院審理中， 兩造就進口報單：第BC/93/WM68/1501號、第BF/95/171/002 55號、第BD/95/W884/0019號、第BD/AA/95/3199/7002號部 分成立訴訟上和解而終結，其他部分（即進口報單：第BD/9 3/WY43/3014號、第BD/94/U080/3048號；下稱系爭貨物）則 經本院以99年度判字第1356號判決（下稱原確定判決）駁回 上訴確定。上訴人猶未干服，以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第13款事由，向本院提起再審之訴，經本院裁定 移送原審法院審理（另有關行政訴訟法第273條第1項第1款 事由部分，則由本院以100年度判字第2260號判決駁回其再 審之訴），遭原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張：㈠、原確定判決係於99年12月23日作成， 故系爭違章案件於99年12月8日尚未確定，自有財政部99年 12月8日台財稅字第09904544720號令（下稱財政部99年12月 8日令）「陳述意見」「減輕處罰倍數」之適用，此為上訴 人未發現及不能使用之證物，自有行政訴訟法第273條第1項 第13款之再審事由。㈡、本件虛報進口貨物事件為上訴人與 美商UOP LLC公司（下稱UOP公司）於93年11月25日簽訂合約 採購白金觸媒乙批。上訴人於簽約前，考量本件國際貿易採 購性質之特殊性，乃委託UOP公司先行代購本件所需白金。U OP公司於93年11月25日簽訂本件採購白金觸媒合約前，先行 向白金供應廠商Johnson Matthey（下稱JM公司），代上訴 人購買本件白金乙項，純為額外提供服務，並未賺取任何利 潤，其提供白金費用之形式發票，依國際貿易慣例，應屬代 收代付之請款憑證，而非正式之白金商業交易發票。白金供 應廠商JM公司簽發之白金價格商業發票、UOP公司於93年11 月10日向JM公司確認購買白金之電子郵件、UOP公司於98年5 月5日致上訴人之電子郵件，均係於原確定判決以前已經存 在，而為上訴人所未發見及不能使用之證物。上訴人於100 年6月22日發現JM公司開立予UOP公司購買系爭白金之發票， 已於100年7月20日再審補充理由五狀提出為再審理由；上訴 人又於近日發現上開電子郵件，並於發現30日內，於100年 8月12日具再審補充理由七狀提出為再審理由。㈢、本件交 易事實為購買白金及觸媒二部分，上訴人不該當同一交易事 實製作多數之發票或憑證，而僅繳驗其一部之情形；上訴人 報運貨物進口時，應繳驗者，實為UOP公司簽發之觸媒發票 及JM公司簽發之白金費用發票，而非UOP公司開具之白金購 買證明。㈣、本院99年度判字第892號、第1141號判決之違 章事實與本件違章事實相同，均於本院廢棄原判決發回更為
審理時，與被上訴人達成訴訟上和解，該和解筆錄如經斟酌 ，上訴人應可受較有利益之裁判，可為行政訴訟法第273條 第1項第13款之再審事由等語，並聲明求為判決：原確定判 決廢棄，原處分（含復查決定）及訴願決定有關原處分部分 均撤銷或發回更為審理。
三、被上訴人則以：㈠、系爭貨物部分，上訴人申報進口之「觸 媒」（CATALYST）及「鉑」（PLATINUM），係上訴人以採購 合約（案號第CPC-4Q408E號）向UOP公司所購得，依約以信 用狀及電匯方式分別付款，且國外供應商亦就「觸媒」及「 鉑」分別開立2張發票。依關稅法第29條第3項第2款第1目規 定，應將鉑貴金屬之價值計入完稅價格核稅。惟系爭進口貨 物所申報之價格，上訴人漏未將其鉑貴金屬價值計入完稅價 格中向被上訴人誠實申報，誤導被上訴人以為所申報價格即 為該進口貨物之全部價值，故被上訴人據此認定上訴人涉有 虛報貨物價值。又該採購合約既已載明觸媒加鉑貴金屬之得 標金額，且UOP公司亦依實際交易金額分別開立2張發票，乃 上訴人所不爭，惟上訴人僅檢具其中1張觸媒費用之發票申 報，另1張鉑貴金屬費用之發票則未向被上訴人誠實繳驗， 係屬同一交易事實製作多數之發票或憑證，而僅繳驗其一部 之情形，核屬財政部關稅總局100年1月25日台總政緝字第10 06002367號函說明二所稱「不實之發票或憑證」。上訴人爭 執其善意信賴UOP公司會遵循國際貿易慣例，遂依照UOP公司 來貨發票記載之價格申報；白金供應廠商JM公司簽發之白金 價格商業發票係於原確定判決前已經存在，為其所謂發見及 不能使用之證物云云，要屬卸責之詞，自不足採。㈡、財政 部99年5月3日台財稅字第09904519260號令（下稱財政部99 年5月3日令）及99年12月8日令，被上訴人已於上訴審審理 中以99年12月15日高普核字第0991025131號函陳報本院，經 受命法官於99年12月20日庭訊時告知上訴人是否願依財政部 99年12月8日令規定減輕處罰，未獲同意。㈢、本件虛報進 口貨物事件既經原確定判決在案，已無財政部99年5月3日令 減輕處罰倍數規定之適用等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回上訴人之訴。
四、原審係以：㈠、「UOP公司於98年5月5日致再審原告（即上 訴人）之電子郵件」應於98年5月5日即為上訴人所取得（其 原本及中文譯本附本院100年度判字第2260號卷宗第129頁及 第133頁可稽，該電子郵件於98年5月5日由上訴人採購處高 先生收受）；又「JM公司於93年11月16日所簽發之白金價格 商業發票」（其原本及中文譯本附同上卷宗第107頁及第132 頁可稽）及「UOP公司於93年11月10日向JM公司確認之電子
郵件」（其原本及中文譯本附同上卷宗第128頁及第130頁可 稽），均關係系爭貨物買賣之品質、數量、單價、總價、給 付價金方式及確認是否成立該鉅額交易等事項，衡情買賣雙 方無不戒慎恐懼，時時刻刻關心注意，以免差池而誤大事， 故上訴人對此交易過程之訊息及相關文件理應知悉，並即時 取得後加以存證，故前揭證物顯然於前訴訟程序時即已存在 ，並掌握於上訴人之手中，而得於前訴訟程序中主張或提出 之證物，上訴人要難諉為不知有前揭證物存在。再者，上訴 人對於何以於前訴訟程序中不為主張及提出上開證物，或有 何不能提出之事由，亦未能舉證以實其說。準此可知，上訴 人於前審訴訟程序中即能為前揭主張，並提出上開證據，且 該證據均為其所知悉並持有，自非於前訴訟程序不知其存在 或不能予以使用，乃上訴人現始提出，自不能謂為發見未經 斟酌之證物或得使用之該證物。㈡、原確定判決係以系爭6 批貨物為以鉑（白金）或鈀為活性物質之觸媒；上訴人係依 採購合約（案號第CPC-4Q408E號）所載「觸媒」（CATALYST ）及「鉑」（PLATINUM）向UOP公司採購，並依約以信用狀 及電匯方式分別付款，且國外供應商亦就「觸媒」及「鉑」 分別開立2張發票之事實為基礎，上訴人於前訴訟程序中對 此事實亦不爭執，則無論系爭進口觸媒所含貴金屬（鉑）是 否係上訴人委託UOP公司代其採購，其既將之交由觸媒製造 商UOP公司予以加工製成白金觸媒成品後申報進口，依關稅 法第29條第3項第2款第1目規定，即應將系爭鉑貴金屬之價 值計入完稅價格核稅，且於報關時，亦應依上開交易事實據 實申報。故前揭證物縱經斟酌，對上訴人所主張之事實，亦 無從為較有利之認定。上訴人前述證物，經核均與行政訴訟 法第273條第1項第13款之再審事由不符，自不得據以提起再 審之訴。㈢、財政部99年12月8日令乃財政部本於主管機關 職權，為稽徵機關及海關一營業稅法及稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表辦理裁罰，所為細節性、技術性之行政規則 ，並非「證物」，是本院是否確曾於99年12月20日行準備程 序時告知上訴人該函令內容，是否應依該函令給予其陳述意 見、減輕處罰倍數，乃屬原確定判決法規適用之問題，核與 「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由 ，尚屬有間。㈣、所謂判決係法院審理各訴訟事件，就訴訟 標的加以判斷所為意思表示，而和解則係當事人就訴訟標的 權利義務關係互相讓步所達成之協議，均非得據以證明待證 事實之證據，故判決或和解筆錄顯非行政訴訟法第273條第1 項第13款所稱之「證物」甚明。況且，本院99年度判字第89 2號及99年度判字第1141號判決，分別係以各該卷內資料顯
示該案納稅義務人申報進口時所檢附文件無偽造、變造不實 情形，核與原確定判決係認定UOP公司依實際交易金額分別 開立2張發票，但上訴人僅檢具其中白金觸媒費用之發票申 報，另貴金屬費用之發票則未向被上訴人誠實繳驗情形不同 ，仍不能以此為有利上訴人之認定等語，判決駁回上訴人再 審之訴。
五、本院查：㈠、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或 知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款有明 文規定。惟所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證 物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人 所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經 斟酌可受較有利益之裁判者為限。又所謂證物，乃指可據以 證明事實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管 機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令 函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或 決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律 之過程或結論，並非認定事實之證據本身，可知，法律上見 解或行政規則均非證物。是以財政部99年12月8日令、本院 99年度判字第892號、第1141號判決及原審法院99年度訴更 一字第29號和解筆錄，均非屬合於行政訴訟法第273條第1項 第13款規定之證物。上訴意旨主張原判決否定上訴人援用相 類有利判決之理由之論述部分，所為原判決理由不備及矛盾 之指摘，即無可採。㈡、上訴人所提「UOP公司於98年5月5 日致再審原告（即上訴人）之電子郵件」係於98年5月5日， 由上訴人採購處高先生收受；其他「JM公司於93年11月16日 所簽發之白金價格商業發票」及「UOP公司於93年11月10日 向JM公司確認之電子郵件」均係有關系爭貨物買賣之品質、 數量、單價、總價、給付價金方式及確認是否成立該鉅額交 易之重要交易文件，上訴人自難諉為不知。上訴人既得於10 0年7月20日及8月12日提出再審補充理由狀時，檢附上開發 票及電子郵件，則上訴人自得於該再審補充理由狀中敘明其 何以於前訴訟程序不知有此證物，現始知之，或雖知有此證 物，卻不能使用，現始得使用等情形，上訴人卻未敘明此等 情形，且迄未提出證據證明之。況上訴人於上訴狀自承上開 發票及電子郵件係於檔案資料所發現，益證上開證物前經上 訴人取得持有，並存放於檔案，並無不知有此證物，現始知 之，或雖知有此證物，卻不能使用，現始得使用等情形。則
原判決因認上訴人於前訴訟程序即知有上開發票及電子郵件 ，且能使用各該發票及電子郵件，竟不提出各該發票及電子 郵件，揆諸上揭規定及說明，核無行政訴訟法第273條第1項 第13款所定之再審事由等節，並無違誤。再者，原確定判決 係以上訴人依採購合約（案號第CPC-4Q408E號）所載「觸媒 」（CATALYST）及「鉑」（PLATINUM）向UOP公司採購，並 依約以信用狀及電匯方式分別付款，且國外供應商亦就「觸 媒」及「鉑」分別開立2張發票之事實為基礎，上訴人於前 訴訟程序中對此事實亦不爭執，則無論系爭進口觸媒所含貴 金屬（鉑）是否係上訴人委託UOP公司代其採購，其既將之 交由觸媒製造商UOP公司予以加工製成白金觸媒成品後申報 進口，依關稅法第29條第3項第2款第1目規定，即應將系爭 鉑貴金屬之價值計入完稅價格核稅，且於報關時，亦應依上 開交易事實據實申報，認定被上訴人就系爭貨物之報運進口 ，依營業稅法第51條及貿易法第21條第1項規定，追繳上訴 人所漏稅款，並依營業稅法第51條第7款規定裁罰，另就違 反海關緝私條例第37條第1項第2款虛報進口貨物價值部分， 依同條例第44條規定追徵關稅（進口稅），再依同條例第37 條第1項第2款規定按所漏進口稅額裁處罰鍰均無違誤，故前 揭證物縱經斟酌，亦無從為較有利之認定，核與行政訴訟法 第273條第1項第13款之再審事由不符，業經原審予以指駁， 亦無違誤。㈢、綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第27 3條第1項第13款之再審事由，原審據此判決駁回上訴人再審 之訴，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網