最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第1000號
上 訴 人 郭明豪
陳彩治
陳福山
共 同
訴訟代理人 劉緒倫 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高華柱
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
100年7月28日臺北高等行政法院100年度訴字第569號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人以渠等受讓取得之臺北市○○○路5號、7號及9號 房屋（下稱系爭房屋），係坐落於被上訴人列管「周鐵英等 散戶」之臺北市○○區○○段○○段93地號國有土地上，於 民國99年6月1日（被上訴人收受日期為同年月3日）檢具相 關資料，向被上訴人申辦違占建戶補件作業，並申請依國軍 老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第23條規定，補償違建 戶拆遷款及提供興建住宅依成本價格價售。案經被上訴人於 99年7月27日以國政眷服字第0990009874號函（下稱原處分 ）函復上訴人略以：系爭房屋係原眷戶黃振元向曹中岳價買 取得，基於原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修 建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理。是系 爭房屋本應併同原眷舍（即臺北市○○○路○○巷1號）辦理 自增建超坪補償丈量，並於96年7月4日點交返還被上訴人所 屬後備司令部（下稱後備司令部）接管，惟黃振元之配偶聶 志芳於點交時刻意隱瞞，未誠實告知，涉有點交不實情事。 次查系爭房屋之原眷舍所有人黃振元，已依國軍老舊眷村改 建計畫遷建臺北市健安新城新建住宅，其相關權益已告終結 ，該建物即使黃振元再行私自移轉，其受讓人亦不得主張違 建戶權益，所請歉難辦理。另系爭房屋係無權占有被上訴人 所屬總政治作戰局（下稱總政治作戰局）管理之臺北市○○ 區○○段○○段93地號國有土地，且有出租營商情事，請儘 速依法拆除系爭房屋並返還土地。上訴人不服，提起訴願及 行政訴訟，均經決定駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人陳福山購買系爭房屋之對象為聶
志芳，並非原眷戶黃振元。再者，黃振元於50年間向曹中岳 、林雲峯購買位於臺北市○○路○段○巷1號之4間房舍，顯 係巷內之房屋，與系爭房屋無關，被上訴人卻以上海路房舍 由黃振元購買，並經上訴人所繼受，是上訴人不得主張違建 戶之權益，否准上訴人之申請，顯非正確。㈡辦理國軍老舊 眷村改建注意事項（下稱眷村改建注意事項）所增加「原眷 戶不得為違占建戶」規定，使原眷戶不得行使違占建戶之權 益，對人民財產權利限制而未經法律授權，且顯然逾越母法 範圍，應不得作為處分之依據。系爭房屋原為後備司令部以 「周鐵英等散戶」所列管，此由後備司令部96年9月4日後嚴 字第0960004283號函所示，並經兩造所承認，應屬為存證列 管之房舍無疑。系爭房屋既經列管，且上訴人非向原眷戶黃 振元購買，列管房舍依法仍得自由處分，上訴人經受讓後為 現占有人，基於眷改條例避免訴訟冗長之目的及平等原則， 得主張眷改條例第23條之權益。㈢系爭房屋縱如被上訴人所 云為原眷戶黃振元於50年間向曹中岳、林雲峯所購買之違建 房屋，按眷改條例第23條第2項、眷改條例施行細則第22條 第4項、眷村改建注意事項陸一、三及被上訴人84年8月16日 國軍待改建老舊眷村清查作業要點（下稱眷村清查作業要點 ）四之規定，本件系爭房屋為85年2月6日前建造，亦應得辦 理存證。㈣綜上，依據眷改條例第23條第1項及眷改條例施 行細則第22條規定，系爭房屋係由上訴人陳福山於96年7月4 日向聶志芳購入，嗣又將其中5號售予上訴人郭明豪，7號售 予上訴人陳彩治，而此違建戶早在50幾年間已存在。且本件 系爭之違占建戶，在96年8月15日已辦理會勘，已載明應儘 速補件列管作業，則依行政程序法第6條至第9條規定，被上 訴人率以系爭違占建戶係黃振元所有，而拒絕辦理補件存證 及支付拆遷款與提供興建住宅之價購，尚有未當等語，並求 為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人應就上訴人99 年6月3日之申請，依眷改條例施行細則第22條第4項，作成 准予上訴人辦理違占建戶補件作業之處分；並依眷改條例第 23 條規定，作成准予核付上訴人拆遷補償、提供成本價格 價售之住宅暨優惠貸款之處分。
三、被上訴人則以：㈠查系爭房屋坐落於臺北市○○區○○段○ ○段93地號之國軍老舊眷村土地，且係原眷戶黃振元於50年 間向林雲峯、曹中岳購買，此有臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）審理黃振元另案與總政治作戰局間民事拆屋還地訴 訟之民事答辯狀及所附房屋買賣契約可稽，且上訴人於前揭 民事訴訟中，亦提出答辯書狀主張系爭房屋乃原眷戶黃振元 於50年間向曹中岳、林雲峯購買。惟上訴人於訴願及本件訴
訟中卻主張系爭房屋並非黃振元所購得，其前後所有權之變 動與原眷戶黃振元均無關係，其主張顯屬不實。㈡依眷改條 例第23條第2項規定，違占建戶係以眷改條例施行前，經主 管機關即被上訴人存證有案者為限。系爭房屋在眷改條例公 布施行前（即85年2月6日以前）乃為原眷戶黃振元所有，依 照眷村改建注意事項第壹點二之規定，原眷戶黃振元自不能 再兼為系爭房屋之違建戶，故被上訴人或被上訴人下屬權責 機關，依法並無在眷改條例公布施行前，將原眷戶黃振元存 證有案為系爭房屋之違建戶之可能。㈢況眷改條例施行細則 第22條第4項規定，乃係針對於眷改條例公布施行前即已經 主管機關存證有案之違占建戶，因故應由主管機關通知補正 存證文件之情形，殊非就未經主管機關存證有案之違占建戶 ，得依該條項規定要求主管機關得將其補件存證為違占建戶 。㈣再者，眷改條例第23條第1項、第2項規定，得請求拆遷 補償之違占建戶，僅限於在眷改條例施行前，即已經被上訴 人查證存檔既有未經合法程序占有國軍眷舍及不適用營地土 地事實之人。本案上訴人既均係在96年7月4日始向原眷戶黃 振元之委託人即其配偶聶志芳買受系爭房屋，而取得系爭房 屋之事實上處分權及占有，其等乃屬眷改條例第23條第2項 規定所欲排除違占建戶拆遷補償權益適用之人，甚為明確， 自無將上訴人補件存證為違建戶並賦予其眷改條例第23條所 規定違占建戶權益之餘地等語，並求為判決：駁回上訴人之 訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠查系爭房屋 坐落被上訴人列管臺北市○○區○○路○○段93地號國有土 地（管理機關國防部總政治作戰局），並於96年7月4日由原 眷戶黃振元委由其配偶聶志芳，轉讓予上訴人陳福山，再由 上訴人陳福山將系爭房屋中之臺北市○○○路5號及7號轉讓 予上訴人郭明豪、陳彩治等情，業經訴外人黃振元於臺北地 院受理之98年度審重訴字第325號民事訴訟案答辯狀陳述甚 明，足見上訴人係於96年7月4日後，始占有使用系爭房屋， 非屬眷改條例施行前（即85年2月6日前），經主管機關存證 有案之違占建戶，故被上訴人認上訴人不符違占建戶補件作 業之要件，且不得享有眷改條例違占建戶之相關權益，而駁 回上訴人申請，洵屬有據。㈡本案系爭房屋前由原眷戶黃振 元，於50年間分別向曹中岳及林雲峯購買取得，依房屋買賣 契約書所載，黃振元買受之未經登記房屋有2間，係靠上海 路馬路邊及上海路一巷口，故原眷戶黃振元買受建物有部分 係鄰上海路（即現今林森南路）應屬無疑。雖系爭房屋現有 編定林森南路5、7、9三個門牌號碼，然其門牌編定係於56
年8月15日初編，對照原眷戶黃振元於另案民事訴訟之答辯 內容，系爭房屋係其於50年間向林雲峯、曹中岳所購得自住 並非增建等語以觀，系爭林森南路5、7、9號及同路11巷1號 房屋，應均屬原眷戶黃振元買受之2間房屋範圍，僅係林森 南路5、7、9號在其買受後另行編定3個門牌號碼，而黃振元 於答辯狀中亦自承系爭房屋係其委由配偶聶志芳於96年7月4 日讓與上訴人陳福山，則系爭房屋於96年7月4日前，係由原 眷戶黃振元擁有事實上之處分權之事實，應可認定。㈢黃振 元為眷改條例所稱之原眷戶，已為被上訴人所陳明，依眷改 條例第5條第1項、眷村改建注意事項第壹點二規定，黃振元 既已依眷改條例享有原眷戶承購1戶眷宅或輔助購宅之權益 ，自不得再以眷改條例違占建戶身分存證列管，系爭房屋於 眷改條例施行前既未曾以違占建戶存證列管，上訴人雖輾轉 受讓，亦不符所謂存證資料缺件、遺失、毀損者而應予辦理 補件作業之情形，故上訴人申請違占建戶補件作業，並依眷 改條例第23條作成補償、價售住宅及優惠貸款處分，應難憑 採。㈣另按司法院釋字第485號解釋意旨，眷改條例乃屬社 會政策之立法，應力求福利資源之有效、妥善分配原則，並 應斟酌受益人之照顧必要性，不得超過達成目的所需必要限 度而給予明顯過度之照顧。被上訴人參酌眷改條例第16條第 1項之規範意旨，以眷村改建注意事項解釋，界定原眷戶僅 得享有1戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享 違占建戶權利，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要 性之明顯過度之照顧，核屬符合眷改條例規範目的之解釋， 故上訴人主張該注意事項違法應不予適用，尚非可採。綜上 所述，原處分並無違誤，因將原決定及原處分均予維持，駁 回上訴人之訴。
五、上訴人上訴意旨略謂：㈠系爭房屋為位於眷村土地上而未辦 理保存登記，並於55、56年間即裝設電表並裝訂門牌之違章 建築，為兩造所不爭執。該違章建築既未經列管且經請領門 牌及水電，自屬眷村清查作業要點規定之違建戶，應依規定 辦理清查存證。又被上訴人既於84年即負清查存證義務而未 辦理，已有違行政程序法第6條及第7條規定。上訴人於99年 6月1日依法申請辦理違占建戶補件作業並請求違占建戶拆遷 補償款時，被上訴人自應依法辦理。㈡訴外人黃振元於50年 間向曹中岳、林雲峯購買，位於臺北市○○路○段○巷1號 之4間房屋顯係向內房屋，與系爭房屋並非相同，且當時房 屋買賣契約僅記載將其搭建之違建房屋2間售予黃振元，並 非3間房屋，亦可見兩者房屋之不同。又系爭房屋於56年8月 15日申請獨立門牌，而依據黃振元61年7月1日「國軍眷舍管
理表」並未將系爭房屋列入現住眷舍地址，觀其眷舍狀況登 記欄，其建坪為「公建15/自建20」與系爭房屋實際坪數相 差甚遠，應可證明黃振元於50年間購買房屋，應屬管理表中 自建部分。又依據稅捐稽徵處函及房屋稅繳款書內容可知， 系爭房舍非屬黃振元所有。被上訴人既未提出系爭房舍係由 黃振元購買之證據，亦未證明曾由黃振元所有，故上訴人陳 福山由聶志芳所取得系爭房屋，與黃振元由曹中岳、林雲峯 購買之房屋並非相同，而聶志芳並非原眷戶，自無眷村改建 注意事項壹「原眷戶不得兼為違占建戶」之適用。況眷村改 建注意事項所增加「原眷戶不得兼為違占建戶」之規定，限 制主體乃「原眷戶」，然上訴人係違占建戶並非原眷戶，依 法享有違占建戶之相關權益，並無違反過度保護原眷戶之立 法目的。㈢綜上，原判決率以系爭房屋違占建戶係黃振元所 有，而拒絕辦理補件存證及支付拆遷款與提供興建住宅之價 構，尚有未當等語。並求為判決：原判決廢棄、原處分及訴 願決定撤銷、被上訴人就上訴人99年6月3日之申請，依眷改 條例施行細則第22條第4項，作成准予上訴人辦理違占建戶 補件作業之處分，並依眷改條例第23條規定，作成准予核覆 上訴人拆遷補償及提供成本價格價售之住宅暨優惠貸款之處 分。
六、本院查：
㈠按「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之 違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷 補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成 本價格價售之，並洽請直轄市、縣、（市)政府比照國民住 宅條例規定，提供優惠貸款。……。」「（第2項）前項所 稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為 限。」眷改條例第23條第1項前段、第2項定有明文。又「… …。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證 有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。……（ 第4項）第2項存證資料缺件、遺失、毀損者，主管機關應通 知建築物占有人辦理補件作業。」眷改條例施行細則第22條 第2項、第4項亦定有明定。本件上訴人向被上訴人申辦違占 建戶補件作業，並申請依眷改條例第23條規定，補償違占建 戶拆遷款及提供興建住宅依成本價格價售。經查上訴人提出 上開申請之臺北市○○○路5、7、9號未經保存登記房屋， 係坐落在被上訴人列管之臺北市○○區○○路○○段93地號 國有土地（管理機關國防部總政治作戰局），有土地登記謄 本、臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。上開 房屋係於96年7月4日，由原眷戶黃振元委由配偶聶志芳，轉
讓予上訴人陳福山，再由陳福山將系爭房屋中之臺北市○○ ○路5號及7號房屋，讓與上訴人郭明豪、陳彩治等情，業經 訴外人黃振元於臺北地院審理之98年度審重訴字第325號民 事訴訟案答辯狀（原審卷第52頁）陳述甚明，足見上訴人係 於96年7月4日後，始占有使用系爭房屋，並非85年2月6日眷 改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，被上訴人 因而認依前開規定，上訴人不符違占建戶補件作業之要件， 而不得享有眷改條例違占建戶之相關權益，以原處分駁回上 訴人申請，洵屬有據。上訴人雖主張系爭房屋係向聶志芳購 買，與原眷戶黃振元列管之眷舍不同，並提出國軍眷舍管理 表為證。惟查前開契約已明載黃振元買受之未經登記房屋有 2間，係靠上海路馬路邊及上海路一巷口，故原眷戶黃振元 買受建物有部分係鄰上海路即現今林森南路，應屬無疑；雖 系爭房屋現編定林森南路5、7、9三個門牌號碼，然其門牌 編定係於56年8月15日初編，對照原眷戶黃振元於另案民事 訴訟之答辯內容，系爭房屋係其於50年間買向林雲峯、曹中 岳所購得自住並非增建等語以觀，系爭林森南路5、7、9號 及同路11巷1號房屋，應均屬原眷戶黃振元買受之2間房屋範 圍，而在其買受後另行編定林森南路5、7及9號3個門牌號碼 。參據黃振元於民事答辯狀中自承系爭房屋係其委由配偶聶 志芳於96年7月4日讓與上訴人陳福山，則系爭房屋於96年7 月4日前，係由原眷戶黃振元擁有事實上之處分權，應可認 定。查黃振元為眷改條例所稱之原眷戶，有被上訴人提出國 軍眷舍管理表可稽，依眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享 有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益 ，惟依眷村改建注意事項第壹點第2項規定，一戶兩舍、一 戶多舍者，均認定為一戶，原眷戶不得兼為違占建戶；黃振 元既已依眷改條例享有原眷戶承購一戶眷宅或輔助購宅之權 益，自不得再以眷改條例違占建戶身分存證列管，系爭房屋 於眷改條例施行前既未曾以違占建戶存證列管，則上訴人輾 轉受讓，即不符所謂存證資料缺件、遺失、毀損者而應予辦 理補件作業之情形，故上訴人申請違占建戶補件作業，並依 眷改條例第23條作成補償、價售住宅及優惠貸款處分，即難 憑採。至於上訴人另主張眷村改建注意事項第壹點第2項所 謂一戶兩舍、一戶多舍，均認定為一戶，原眷戶不得兼為違 占建戶之規定，違反母法授權範圍乙節。惟按司法院釋字第 485號解釋意旨，眷改條例乃屬社會政策之立法，應力求福 利資源之有效、妥善分配原則，並應斟酌受益人之照顧必要 性，不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧 。本件被上訴人參酌眷改條例第16條第1項規定：「興建住
宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現 任或退伍時之職缺編階為準之原眷戶權益之範圍」之規範意 旨，以前揭注意事項解釋，界定原眷戶僅得享有1戶之原眷 戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以 免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照 顧，核屬符合眷改條例規範目的之解釋，上訴人主張該注意 事項違法應不予適用，尚非可採。原判決已就上訴人各項主 張，詳述其不採之理由，經核與法均無不合。
㈡上訴意旨雖主張系爭3戶房屋，坐落於眷村土地上，而未辦 理保存登記，並於55年間裝設電表及於56年8月15日即申請 獨立門牌，自屬違章建築；該違章建築既未經列管，自屬眷 村清查作業要點規定之違建戶；而依據黃振元61年7月1日「 國軍眷舍管理表」，並未將系爭房屋列入現住眷舍地址，且 其眷舍狀況登記欄，其建坪為「公建15/自建20」與系爭房 屋實際坪數相差甚遠，應可證明黃振元於50年間購買房屋， 應屬管理表中自建部分。又依據稅捐稽徵處函及房屋稅繳款 書內容可知，系爭房舍非屬黃振元所有。被上訴人既未提出 系爭房舍係由黃振元購買之證據，亦未證明曾由黃振元所有 ，故上訴人陳福山由聶志芳所取得系爭房屋，與黃振元由曹 中岳、林雲峯購買之房屋並非相同，而聶志芳並非原眷戶， 自無眷村改建注意事項壹「原眷戶不得兼為違占建戶」之適 用乙節。惟查系爭房屋係於96年7月4日間，由原眷戶黃振元 委由配偶聶志芳，轉讓予上訴人陳福山，再由陳福山將系爭 房屋中之臺北市○○○路5號及7號房屋，讓與上訴人郭明豪 、陳彩治等情，亦經訴外人黃振元於臺北地院審理之98年度 審重訴字第325號民事訴訟案答辯狀陳述甚明，已見前述， 衡情黃振元應無在其民事訴訟案內為不實陳述之必要，且臺 北市寸土寸金，上訴人並未提出黃振元之妻聶志芳出售予上 訴人3戶房屋之來源，證明系爭房屋確與黃振元無涉。況聶 志芳既為黃振元之妻，亦屬同戶之人，依眷改條例第16條第 1項規定：「興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售 之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為準之原眷戶權益 之範圍」之規定，黃振元既已依國軍老舊眷村改建計畫遷建 臺北市健安新城新建住宅，上訴人亦不能自其妻聶志芳處， 受讓違占建戶權益，上訴人上開主張，自屬不足採。至於上 訴人其餘上訴主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，均無足取。㈢綜上，原判 決核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書記官 吳 玫 瑩