最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六○三四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉于 男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000
住新北市○○區○○里○○○○路00巷0
號
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
九十九年十二月二十八日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字
第三八二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵
字第一八八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告陳嘉于於民國九十七年十一月十五日凌晨一時許，見未滿十四歲之Ａ女（代號00000000號，八十五年八月間生，真實姓名、年籍詳卷）獨自在（改制前，下同）台北縣○○市○○街○○○巷旁「思賢公園」內之長椅睡覺，認有機可趁，竟夥同姓名年籍不詳綽號「小刀」、「阿光」、「黑人」及另一名姓名不詳之成年男子，共同基於對未滿十四歲之女子為性交之犯意，違反Ａ女意願，由被告先行強拉Ａ女手部，及勒住Ａ女脖子，將Ａ女強押至台北縣新莊市○○街○○○巷○號「玄興宮」二樓住處房間內，並由被告強行將Ａ女衣褲褪去，再以白色木繩將Ａ女雙手、雙腳反綁在床上後，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女強制性交得逞；迨被告逞完獸慾後，另吆喝在客廳飲酒之「小刀」、「阿光」、「黑人」及另一名姓名不詳之人，進入房間內，利用被告將Ａ女綑綁在床上之機會，對Ａ女強制性交得逞，嗣於同（十五）日凌晨五時許，其中一名姓名年籍不詳之人將綁在Ａ女身上之木繩解開，Ａ女始得脫困逃離現場。被告另於九十七年十二月初某日凌晨二時許，在「思賢公園」復巧遇當時在逃家中之Ａ女，詎被告食髓知味，另基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，違反Ａ女意願，強行將Ａ女帶至「玄興宮」二樓房間住處，以相同方法，將Ａ女雙手、雙腳以木繩綑綁後，褪去Ａ女衣褲，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女強制性交得逞等情。因認被告涉犯刑法第二百二十二條第一項第一款、第二款，及同法第二百二十二條第一項第二款之加重強制性交罪嫌。惟經審理結果，認均不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠、判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件原判決引用卷附「台灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄」所載，勘驗警員詢問被告之
錄音帶（原判決誤為「錄音光碟」，下同），及勘驗證人陳勝杰（即「玄興宮」屋主）在警局（經警方授意下）詢問被告之錄音帶內容，資為陳勝杰於第一審證稱：其「親眼看到」被告「點頭承認」對Ａ女強制性交部分之證言不足採信之論據（見原判決第七頁末行至第八頁第九行）。然查上開勘驗筆錄係由檢察事務官勘驗警詢錄音帶後製作，並非由檢察官實施勘驗後由書記官製作（見第一審卷第一五三頁至第一五四頁背面）。原審將上開檢察事務官實施之勘驗誤為檢察官實施之勘驗，已有未合。又上開錄音帶之錄音內容，似可分為某警員詢問被告，及由不詳之男、女與被告交談兩部分，而後者據陳勝杰於第一審證稱「那是我兒子（指陳建良）講的」（見第一審卷第一六八頁背面）。如果無訛，則上述錄音帶中該男、女與被告交談部分，並非陳勝杰與被告交談之內容，而係其子陳建良（及其女友）與被告交談之內容。換言之，陳勝杰於警局雖曾與被告交談，並詢問其有無性侵害Ａ女等情，然而上開錄音帶並未錄得陳勝杰與被告交談之內容。該錄音內容既非陳勝杰與被告交談之內容，原判決竟資為否定陳勝杰在審判中所為上開證言之論據，有證據上理由矛盾之違法。㈡、無罪之判決書，依刑事訴訟法第三百零八條前段之規定，應記載其理由；故對於被告被訴之事實，及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一明確詳述其理由，否則即有判決理由不備之違法。又告訴人之告訴，雖以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人以證人之身分就其本身被害事實之陳述，須本身無瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據。惟所謂之補強證據，不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據之質量，與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事實及加害人所為之陳述獲得確信者，即屬相當。本件Ａ女於初次警詢時，即明確指稱：其於九十七年十一月十五日，除遭被告性侵害外，另遭在場喝酒之其餘五人輪流性侵害等情，並對其餘五人之年紀、外貌特徵、綽號（其中一人綽號「阿光」、另一人綽號「小刀」，其餘三人之姓名、綽號均不詳）等指述綦詳（見九十八年度偵字第一八八一號卷第十七頁）。另查：⑴、證人即承辦警員李信文於第一審證稱：案發後警方曾聯絡玄興宮之屋主陳勝杰到場調查，其並讓陳勝杰及其妻子、兒子及兒子之女友在偵訊室與被告交談，其從旁予以錄音，期間其詢問被告及在場聽聞所及，被告均否認性侵害Ａ女，亦否認有五名酒友在場。但據陳勝杰告知，被告確曾對陳勝杰坦承性侵害Ａ女。且其委請陳勝杰及其子詢問被告當時在場酒友五人之身分，其等依被告之陳述內容記有字條二紙，其中包括Ａ女所指「阿光」、「小刀」二人
以外其他在場之人之綽號，不可能無中生有等語（見第一審卷第八十頁至第八十三頁背面），並有李信文所提之字條二紙在卷可稽（見第一審卷第八十八、八十九頁）。而該字條中之「第一份」載有「阿光」、「梁憲光」、「小刀」、「黑人」、「不詳（大眾爺）」等姓名、綽號，並分別註記有「30至40」、「新竹」、「糧」、「阿英」、「40」、「住中和」等文字。「第二份」則記載有「阿乘、泰山明志路二段、卡拉OK、出入開黑色喜美」、「小刀、黑人聯絡的（得）到小刀，騎灰色機車，小台的大約寫RS型」、「黑人，福壽街卡拉OK、3F、樓下有金紙店、騎機車12 5」、「住中和」、「大眾爺」等字樣。其中確有Ａ女所指「阿光」、「小刀」以外之人之綽號、姓名。另被告對在警局時曾與陳勝杰及其子等四人交談等事實，亦不諱言（見第一審卷第八十四頁）。⑵、證人陳建良於原審之前審證稱：上開二紙字條之名字部分是警察所寫，名字後面有關地址、開車情形等部分，係其女友所寫，當時警察要其等勸被告，供出與被告一起喝酒之人等語（見上訴字卷第一七九頁背面至第一九八頁）。⑶、原審之前審於九十九年三月二十二日行準備程序時，曾勘驗卷附上開錄音帶，有準備程序筆錄及所附載有勘驗錄音內容譯文之「勘驗筆錄」可稽（見上訴字卷第一四一頁背面、第一四五頁至第一四八頁）。依上開勘驗結果所示，該錄音帶上述後半段即某男（似為陳建良）、女與被告交談時，被告雖未承認性侵害Ａ女，然在該男、女二人追問下，確已供出在場之人另有「阿光」即「梁憲光」、「黑人」、「梁憲光」住中和之友人等人，並約略描述其等之辨識特徵。上述各節如果無訛，再參諸陳勝杰於第一審證稱：其在警察局與被告交談時，被告曾以點頭方式承認與其他五人性侵害Ａ女，並供出「小刀」、「小黑」等共犯綽號等情（見第一審卷第一六七頁至第一七○頁），則Ａ女所為其曾在「玄興宮」二樓房間內，先後遭被告二度性侵害，第一次並同遭在場飲酒之「小刀」、「阿光」等五人性侵害之指訴，似非全然無據，否則Ａ女何以知悉被告當時暫居於「玄興宮」二樓房間。乃原判決對於上述李信文、陳建良之證言，記載有「阿光」、「梁憲光」等名字之紙條二紙，原審前審之上開勘驗結果等證據資料，與待證事實之關聯性如何，均未予審酌。對該等證據何以不足資為Ａ女所為指訴之補強證據？亦未說明，即不予採納，遽為有利於被告之判決，自嫌率斷，難昭折服。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 四 日
Q