最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五九九二號
上 訴 人 李仁祥
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一０
一年七月二十四日第二審判決（一０一年度上訴字第九八四號，
追加起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵續字第一
一四號，一００年度偵字第一九八三號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人李仁祥部分之科刑判決，改判論上訴人以共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑六年。上訴意旨略稱：（一）原判決僅以共同被告賴允昌前後不一之供述，遽認上訴人先徒手毆打被害人黃添龍，並於賴允昌持木棍毆打被害人後，再徒手毆打被害人，顯有判決不載理由及違反經驗法則、論理法則之違背法令。（二）如上訴人有先徒手毆打被害人，則為何除賴允昌前後不一之供述外，別無其他在場之人有看見上訴人動手？且被害人之妻張雪枝證陳並未看見有人有徒手毆打被害人之情形，原判決對此有利於上訴人之事證，並未予以說明不採納之理由，有判決不備理由之違法。（三）原判決對證人林建良、溫進祥所為當日上訴人並未在場之有利於上訴人之證詞，置而不論，有判決不備理由及認定事實不憑證據之違法等語。惟查：採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定上訴人有其事實欄所載之共同傷害被害人致重傷之犯罪事實，已於理由內詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱：伊當天有去ＫＴＶ，但去一下就走了，並未提議教訓被害人，伊當時去ＫＴＶ是要拿毛巾給ＫＴＶ老闆，因為伊父親去世，老闆有包白包過來。另外伊要還ＫＴＶ老闆酒錢，還完錢就看到張基謀、賴允昌（均已判決確定），還有他們的小弟在那邊喝酒，伊就坐下來跟他們喝一下酒，然後就離開，之後伊要送女友上班，再次回到現場，看到李光榮（已判決確定）、賴允昌及賴允昌叫來之人攔被害人車
，此為彼等之行為，與伊無關，伊只是剛好在旁邊，上前攔住賴允昌，尚未攔到，被害人已倒地。李光榮於第一次警詢筆錄中並未提及伊在場，此後於警詢、偵查及原審多次供述亦屬不一，與賴允昌所供亦有不符，告訴人張雪枝就案發時究有幾人在場，歷次所陳，尚有出入，不能為伊不利之認定云云。認不足採，予以指駁。復說明：（一）賴允昌於第一審審理時證稱：當天在「意難忘卡拉OK」同桌者有上訴人、張基謀及李光榮，喝酒時有聽到上訴人說「等一下要打黃添龍」這句話，當時同桌的人都有聽到這句話，…上訴人看到被害人要出去就說追出去，伊和李光榮、上訴人就追出去，張基謀在後面。上訴人有先徒手毆打被害人，伊在旁邊找了木棍毆打被害人三下倒地，…伊打被害人前，上訴人有先打被害人，伊打完被害人三下後，上訴人也打被害人一下，…伊確認伊打被害人時，上訴人確實全程在場。…伊打被害人前及打被害人時，上訴人距離被害人大約一個跨步之距離。印象中上訴人有罵被害人，但是不記得他罵什麼等語。李光榮於偵查中稱：是綽號「小狗」住竹北的人（即上訴人）要伊做的，是上訴人提議要打被害人。…提議的人確實是上訴人等語；於第一審法院審理時證稱：當時在「意難忘卡拉OK」店內是上訴人提議說要教訓被害人，上訴人提議要教訓被害人，伊跟賴允昌、張基謀都在場，伊跟賴允昌、張基謀也都確實有聽到上訴人講說要教訓被害人這句話，…伊有聽到被害人跟上訴人先大聲互相辱罵、爭吵。伊當時阻攔被害人之太太，背對著賴允昌所以沒看到賴允昌去撿棍子，轉身過去看的時候，被害人已經倒地，當時賴允昌跟上訴人都還在現場，上訴人就在被害人附近等語。賴允昌、李光榮於偵、審中所為前開證言互核大致相符，至於上訴人爭執李光榮於第一次警詢並未提及其涉案，而有前後所供不符之情，惟李光榮於偵查中所供全案始末與賴允昌所陳大致相符，亦與告訴人所述情節相符，自屬可採。且李光榮於偵查中供稱：民國九十八年三月四日作（警詢）筆錄時，因為害怕，故沒有講實話，案發後上訴人有叫伊不要把他供出來，伊會翻供是因為伊已有小孩，所以不想再違背自己良心等語。至於上訴人爭執賴允昌及李光榮之供述有不一致之處，而認其等之證詞不足憑採云云。然賴允昌及李光榮就上訴人涉案之重要事實，業為一致之陳述，縱細節部分因時間經過記憶淡忘、錯置或因案發時相對位置不同所見有所不同，尚不可因此即認其等之證詞全部不可採信。經斟酌勾稽前開證人及卷內證據，足認賴允昌及李光榮上開有關上訴人涉案之重要事實係屬可採。（二）告訴人就案發之經過包含李光榮攔車，伊遭李光榮攔阻及親見被害人遭毆擊倒地等節，前後所述均屬一致。告訴人於案發時遭李光榮攔阻，視線受遮蔽，就案發時現場究有幾人，自難期其有全面性的視野，是其就案發時現場究有
幾人一節，縱無法為完整的陳述，亦不能因此而推翻其陳述之可信性；證人林建良因不認識上訴人，其於案發當時對於上訴人是否在場沒有印象等情，雖與常情無違，但尚無法因此即推認上訴人於案發時確實不在現場，而為上訴人有利之認定等旨。其說明論斷，與證據法則無違，亦無判決不備理由及其他足生影響判決之違背法令之情形。又所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言；如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，即不得據以為第三審上訴之適法理由。上訴意旨所載溫進祥及其他相關證人之片段陳述，雖非不利於上訴人，然亦不足遽以推翻原判決所認定之事實，原判決未於理由中一一列舉論敘，雖較簡略，然於判決本旨不生影響，即與判決不備理由之違法情形不相當。經核上訴意旨係置原判決所為明白之論斷於不顧，對原審採證認事之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就不影響判決本旨之枝節事項，為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定第三審上訴之要件。應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 許 仕 楓
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十六 日
Ｍ