最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五六一八號
上 訴 人 NGUYEN CO.
TRAN VAN .
上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
一○一年九月六日第二審判決（一○一年度上訴字第九九四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一八七四
五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人阮功段、陳文性結夥三人以上，攜帶兇器，侵入有人居住之建築物強盜各罪刑，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。已敘述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等與阮重南、阮文海等人間，有事前同謀、行為分工、事後分贓等情，均為共同正犯；原判決所引用被告以外之人（包括上訴人等彼此間及證人徐富成、豆春恒、阮進俊、郭公順、甲文論、潘文己、何重平、武文姜、梁德康、陳佳隆、斐青俊、黃春松、鄧輝楊、陳功英）分別在警詢及偵查中之陳述，均有證據能力；陳文性之犯罪情狀，客觀上難認有可憫恕之餘地，與刑法第五十九條酌減其刑之規定不符；皆已依據卷內資料詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查原判決所採之證據，業經原審於民國一○一年八月二十三日審判期日，由審判長向上訴人等提示、告以要旨而為調查，並詢問有何意見，上訴人等均答稱：沒有意見（見原審卷第一○八至一○九頁），並無陳文性上訴意旨所指就所採取之證據未予提示調查之情形。又刑之量定係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決已說明經審酌上訴人等正值青壯，不知珍惜來台工作機會，循正當方式賺取財物，因一時貪念即以身試法，與人結夥，以渠等外籍同鄉為對象，持刀侵入外勞宿舍強盜，嚴重危害社會治安及秩序，惡性顯然不輕，惟兼衡上訴人等參與之程度及各分得財物多寡、阮功段在原審泛稱要與被害人和解，但未具體提出賠償方
案及陳文性在審理中一再飾詞卸責之態度等一切情狀，而分別為量刑，暨未逾法定刑度，亦無濫用量刑權限之情形，不能指為違法。上訴人等上訴意旨均置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。渠等上訴皆違背法律上之程式，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 洪 昌 宏
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 九 日
Ｅ